{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2057438",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 ноября 2021 г. по делу № А09-7319/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-20774\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n15 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Брянской городской администрации (далее - администрация) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 по делу  № А09-7319/2020 Арбитражного суда Брянской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее - общество) о признании недействительным предписания Управления муниципального контроля Брянской городской администрации от 18.06.2020   № 245 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции,\nпри участии в качестве заинтересованного лица – администрации; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация ссылается на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, специалистом отдела муниципального контроля Брянской городской администрации выявлена самовольно установленная рекламная конструкция на фасаде многоквартирного дома, содержащая следующую информацию «кондиционеры и вентиляция, компьютерные сети, охранно-пожарная сигнализация и видеонаблюдение, ремонт помещений», без разрешения на установку и эксплуатацию, в связи с ачем обществу выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Брянска без разрешения, срок действий которого не истек.\nНе согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд.\nСуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорная конструкция является рекламной, поскольку адресована неопределенному кругу лиц (не только посетителям торговой точки), направлена на привлечение внимания к деятельности общества, на формирование или поддержание интереса к данному субъекту и на его продвижение на рынке, при этом размещена без соответствующего разрешения администрации.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 1, 2, 8.3, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                         «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3                     «О рекламе», статьи\n9\nЗакона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 20.10.2011 № 7517/11 и от 22.05.2012 № 15805/11, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.\nСуд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения порядка выдачи оспариваемого предписания.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что вмененные обществу нарушения выявлены в ходе мониторинга территории города Брянска по состоянию средств наружной рекламы, при этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо заданий и правовых обоснований; документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия, не составлялся.\nКроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной, поскольку размещена на стене здания, где осуществляет свою деятельность общество непосредственно у входа в помещение, у окна; содержит информацию о фирменном наименовании общества и видах реализуемых товаров и оказываемых услуг; иная информация (конкретные сведения о товаре (торговая марка, производитель), об условиях его приобретения или использования (скидки, специальные акции) на спорной конструкции не содержится.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nСсылка администрации на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Брянской городской администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Деловой союз\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление муниципального контроля Брянской городской администрации\n(подробнее)\nИные лица:\nБрянская городская администрация\n(подробнее)\nУФАС по Брянской области\n(подробнее)"
    }
  ]
}