{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2057416",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-20826\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Проминфраструктура» (далее – общество, налогоплательщик) на решение\nАрбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021 по\nделу № А21-10312/2020\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по\nКалининградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.10.2019\n№ 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового\nправонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой\nпроверки по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией\nвынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение\nналогового правонарушения, налогоплательщику доначислены налог на\nприбыль организаций, соответствующие суммы пени и штраф.\nДоначисление оспариваемым решением налогового органа налога на\nприбыль организаций связано с выводом о необоснованном отнесении\nобществом курсовых разниц, возникших в связи с выплатой дивидендов\nучастнику - нерезиденту в иностранной валюте, на иную деятельность, не\nсвязанную с реализацией инвестиционного проекта. При этом в ходе проверки\nустановлено, что с учетом удельного веса доходов от инвестиционной\nдеятельности (99,99% в 2014 году, 99,78% в 2015 году и 92,22% в 2016 году)\nобществом получена прибыль и осуществлена выплата дивидендов\nисключительно из денежных средств, полученных от инвестиционной\nдеятельности.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по\nКалининградской области от 13.05.2020 № 06-11/12584 решение инспекции\nоставлено без изменения.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 247, 248, 250, 252, 265, 270, 272, 288.1 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ\n«О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона\nот 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской\nобласти и о внесении изменений в некоторые законодательные акты\nРоссийской Федерации», суды пришли к выводу о правомерности\nпроизведенного инспекцией перераспределения доходов (расходов) общества.\nСудебные инстанции исходили из того, что с учетом принятой обществом\nучетной политики для налогообложения суммы положительных и\nотрицательных курсовых разниц подлежат распределению пропорционально\nдоле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что с учетом\nудельного веса доходов от инвестиционной деятельности налогоплательщиком\nполучена прибыль и осуществлена выплата дивидендов исключительно из\nденежных средств, полученных от инвестиционной деятельности.\nДоводы жалобы повторяют позицию общества по делу, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку\n\n3\nисходя из соотнесения спорных доходов и расходов с осуществляемым\nобществом в рамках инвестиционного проекта видом деятельности.\nСущественных нарушений норм материального права, а также требований\nпроцессуального законодательства, повлиявших на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Проминфраструктура» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}