{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2057398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-21715(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного\nкредитора - акционерного общества «ЮниКредит Банк» на постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу\n№ А40-193998/2019 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в\nотношении Сметанина Владимира Юрьевича введена процедура\nреструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден\nСавельев Виталий Васильевич.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020\nтребование акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - банк) по\nкредитному договору от 07.06.2011 № И-77-588237/2011 в размере\n10 836 558 рублей 89 копеек включено в третью очередь реестра требований\nкредиторов должника; в отдельное производство выделен вопрос о признании\nтребования банка как обеспеченного залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в\nудовлетворении заявления банка отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.04.2021 определение суда первой инстанции отменено; требование банка\nпризнано обеспеченным залогом имущества должника.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе\nопределение суда первой инстанции.\nАкционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого\nподдержаны судом округа, руководствовался положениями статей 235, 334.1,\n339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 100\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве\nзалогодателя», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,\nвозникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с\nзащитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что\nвступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции\nимущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, изъято из\nсобственности должника в пользу Российской Федерации, в связи с чем\nустановление требования банка, как обеспеченного залогом указанного\nимущества, невозможно.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\n\n3\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}