{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2057390",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-21940\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с\nограниченной ответственностью «Гарант» (Москва) на определение\nАрбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу\n№ А60-35400/2020, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 04.08.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в\nАрбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Егоршинский радиозавод» 28 030 рублей\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за\nпросрочку исполнения обязательств по соглашению от 11.07.2019 о порядке\nрасчетов по договору купли-продажи от 19.07.2017 № 2.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020,\nпринятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в\nАрбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества\nс ограниченной ответственностью «Егоршинский радиозавод» судебных\nрасходов в сумме 215 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021\nзаявлением удовлетворено в части взыскания 30 000 рублей; в удовлетворении\nзаявления в остальной части отказано.\n\n2\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.08.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили\nпредставленные доказательства, учли критерии отнесения расходов к судебным\nиздержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактические\nобстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных\nуслуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и\nпризнали обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в\nразмере 30 000 рублей, что соответствует положениям статей 101, 106, 110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям\nПленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в\nпостановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,\nизложенным в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых\nвопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации».\nДоводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов\nбыли предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы\nвыводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\n\n3\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на\nпереоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}