{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2057106",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 ноября 2021 г. по делу № А41-69855/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-20619\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n15 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу № А41-69855/2020\nпо иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью       «Джи Ди Пи» о взыскании неустойки в виде штрафа в размере                                       29 673 000 рублей, стоимости оплаченного товара в размере                                    847 800 000 рублей, об обязании вывезти товар по контрактам от получателей,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Московской области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения,                              обществ с ограниченной ответственностью «Верамед», «Медтроник»,                       федерального государственного бюджетного учреждения  «Всероссийский                             научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда                 от 05.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты на поставку мобильных диагностических интраоперационных рентгеновских систем.\nВ обоснование иска заказчик ссылается на поставку оборудования, несоответствующего требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям, указывает, что поставленный товар является незарегистрированным медицинским изделием и не может использоваться (эксплуатироваться) для целей его приобретения, запрещен к обращению.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей\n329\n,\n330\n,\n475\n,\n513\n,\n531\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из соответствия поставленного оборудования требованиям спецификации, технического задания по контрактам, наименованию оборудования в контрактах и регистрационном удостоверении.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что экспертиза поставленного товара проведена в отношении только одной единицы оборудования; указанные в заключении экспертизы недостатки, носят устранимый характер; установленные несоответствия обусловлены техническими и формальными ошибками, функциональные параметры и характеристики оборудования не изменились, названные расхождения не влияют на качество медицинского изделия; после выявления недостатков заказчик не обращался к поставщику с требованием об их устранении.\nСсылка учреждения на нерассмотрение судами всех доказательств и доводов заявителя подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ \"ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Гуд дистрибьюшн партнерс\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМинистерство здравоохранения МО\n(подробнее)\nООО \"ВЕРАМЕД\"\n(подробнее)\nООО \"МЕДТРОНИК\"\n(подробнее)\nТерриториальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и МО\n(подробнее)\nФГБУ \"ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ\" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ\n(подробнее)\nФедеральная служба по надзору в сфере здравоохранения\n(подробнее)"
    }
  ]
}