{
  "title": "determination ВС РФ от 12.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2056604",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-21791\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nНефедьева Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда\nАрхангельской области от 19.03.2021 по делу № А05-12720/2019,\nпостановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 02.09.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2019\nНефедьев Евгений Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в\nотношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,\nфинансовым управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.\nФинансовым управляющим в Арбитражный суд Архангельской области\nподано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2021\nзавершена процедура реализации имущества гражданина Нефедьева Е.В.,\nсудом отказано в применении в отношении должника правил об освобождении\nот дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 02.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nНефедьев Евгений Валерьевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты в части отказа в применении правил об освобождении от\nдальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные\nдоказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45\n«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,\nприменяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили\nиз недобросовестности должника, поскольку при получении потребительского\nкредита должник указал недостоверные сведения относительно ежемесячного\nдохода, не раскрыл сведения о получении им имущества в составе наследства,\nпроизвел отчуждение принятого по наследству имущества безвозмездно в\nпользу своей матери по договору дарения, при этом, мер к исполнению\nобязательств, вошедших в состав наследства, не принял.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных\nфактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Нефедьеву Евгению Валерьевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}