{
  "title": "determination ВС РФ от 12.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2056582",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-21665\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика -\nиндивидуального предпринимателя Беликовой Светланы Викторовны\n(Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 03.08.2020 по делу № А60-21535/2020, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Кауртаева Олеся Юрьевна обратилась\nв Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с\nиндивидуального предпринимателя Беликовой Светланы Викторовны\n493 834 рублей предварительной оплаты и 180 259 рублей 98 копеек неустойки\nпо договору купли-продажи от 20.07.2019 № 257/258(Ф).\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.04.2021 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания\nнеустойки; с индивидуального предпринимателя Беликовой С.В. в пользу\nиндивидуального предпринимателя Кауртаевой О.Ю. взыскано 493 834 рубля\nпредварительной оплаты и 149 796 рублей 79 копеек неустойки; в\nудовлетворении иска в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.08.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\n\n2\nИндивидуальный предприниматель Беликова Светлана Викторовна\nобратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив факт перечисления истцом (заказчиком)\nответчику (исполнителю) предварительной оплаты и отсутствие доказательств\nисполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара в\nустановленный срок, отказ истца от исполнения договора в одностороннем\nпорядке, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 456, 487, 506\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к\nвыводу об обоснованности заявленных требований.\nАпелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части\nудовлетворения требования о взыскании основного долга, при этом требование\nо взыскании с ответчика неустойки признал обоснованным за период до даты\nнаправления в адрес ответчика претензии с уведомлением об отказе от\nисполнения договора и требованием возврата суммы предварительной оплаты.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\n\n3\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nОтказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на\nстадии апелляционного производства не свидетельствует о нарушении или\nнеправильном применении норм процессуального права, поскольку\nаналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не\nзаявлялось. Предоставление ответчику права на заявление ходатайства на\nпроведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных\nпричин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит\nпринципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу\nкоторых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных\nпоследствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных\nдействий.\nДело разрешено арбитражным судом исходя из субъектного состава и\nхарактера спорных правоотношений, определяющих компетенцию судов на\nрассмотрение споров.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Беликовой Светлане\nВикторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}