{
  "title": "determination ВС РФ от 12.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2056560",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-22116\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Главного управления Министерства Российской Федерации по\nделам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий\nстихийных бедствий по Астраханской области на постановление Арбитражного\nсуда Поволжского округа от 04.08.2021 по делу № А06-7546/2020 Арбитражного\nсуда Астраханской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к\nГлавному управлению Министерства Российской Федерации по делам\nгражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий\nстихийных бедствий по Астраханской области (далее – Управление) о признании\nнедействительным одностороннего расторжения ответчиком договоров о передаче\nв безвозмездное пользование пультового оборудования программно-аппаратного\nкомплекса от 01.11.2017, 13.11.2017, 13.01.2018 и договора обслуживания\nоборудования от 31.12.2019, о применении последствий недействительности\nсделок.\nРешением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021\nрешение от 21.01.2021 и апелляционное постановление от 06.04.2021 отменены,\n\n2\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской\nобласти.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа вышел\nза пределы полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nПо мнению Управления, кассационный суд предрешил итог повторного\nрассмотрения спора, дав оценку спорным правоотношениям и квалифицировав\nдоговоры.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.11.2017 между федеральным\nгосударственным казенным учреждением «1 Отряд федеральной\nпротивопожарной службы по Астраханской области» (далее – Учреждение) и\nОбществом заключен договор передачи оборудования в безвозмездное\nпользование (далее - договор безвозмездного пользования), в соответствии с\nкоторым истец обязался укомплектовать Учреждение программно-аппаратным\nкомплексом «Стрелец-Мониторинг» (далее – ПАК «Стрелец-Мониторинг»,\nоборудование), а последний обязался принять и осуществлять эксплуатацию\nоборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом\nнормального износа.\nСогласно пунктам 1.2-1.4 договора оборудование передается безвозмездно в\nцелях осуществления оперативного мониторинга, обработки и передачи данных о\nпараметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных\nзданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных\nзданиях.\nПередаваемое оборудование находится в собственности Общества;\nпередается на 5 лет.\nДоговоры с аналогичными условиями и содержанием пунктов 1.2-1.4 были\nзаключены 01.11.2017 также с федеральным государственным казенным\nучреждением «2 Отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской\nобласти», федеральным государственным казенным учреждением «8 Отряд\nфедеральной противопожарной службы по Астраханской области», 13.11.2017 с\nфедеральным государственным казенным учреждением «9 Отряд федеральной\n\n3\nпротивопожарной службы по Астраханской области» и 13.01.2018 с федеральным\nгосударственным казенным учреждением «Специальное управление ФПС № 23\nМЧС России».\nВо исполнение договоров безвозмездного пользования оборудование было\nпередано истцом Учреждениям.\nМежду Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 31.12.2019\nзаключен договор об эксплуатационно-техническом обслуживании оборудования\nПАК «Стрелец-Мониторинг», в соответствии с которым заказчик поручил, а\nисполнитель принял на себя обязательства безвозмездно оказывать услуги по\nэксплуатационно-техническому обслуживанию системы мониторинга, обработки и\nпередачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных\nпожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей,\nустановленного в подчиненных подразделениях Управления.\nУказанный договор, согласно пункту 2.2, заключен сроком на 12 месяцев.\nПисьмом от 21.04.2020 № 2924-12-7 ответчик уведомил истца об\nодностороннем расторжении договора обслуживания оборудования от 31.12.2019\nсо ссылкой на пункт 7.2 договора, предоставляющий право расторжения в\nодностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны не\nменее чем за 30 дней.\nОтказывая в удовлетворении требований в части договора обслуживания\nоборудования от 31.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций\nруководствовались положениями статей 421, 432, 450, 450.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, и исходили из наличия у Управления в силу положений\nдоговора права на его одностороннее расторжение.\nСудами отмечено, что по своей правовой квалификации договор\nобслуживания оборудования от 31.12.2019 является договором дарения, в котором\nистец выступает дарителем, а ответчик – одаряемым; предметом дарения является\nуслуга, оказываемая безвозмездно.\nДанный договор публичным не является, а определяет режим обслуживания\nпрограммно-аппаратного комплекса системы мониторинга.\nВ части договоров безвозмездного пользования 2017, 2018 годов судами\nуказано, что доказательств явно выраженного волеизъявления ответчика о\nрасторжении их, не имеется.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспор; судами не был определен статус договоров безвозмездного пользования\n(действующие, недействующие), что порождает правовую неопределенность в\nправоотношениях сторон.\nСудами при рассмотрении спора необходимо было определить правовую\nприроду договора от 31.12.2019 по отношениям к договорам безвозмездного\nпользования, является ли договор от 31.12.2019 договором, заключенным\n\n4\nответчиком, как правопреемником, взамен или в развитие договоров\nбезвозмездного пользования; заключены ли договоры в публичных интересах.\nТакже суд кассационной инстанции, приведя соответствующие мотивы,\nуказал на необходимость повторно установить характер спорных правоотношений\nи дать соответствующую квалификацию заключенным договорам, отметив, что\nотказ ответчика от договоров с истцом по использованию ПАК «Стрелец-\nМониторинг» с заменой его на другое оборудование и заключение для его\nиспользования коммерческих договоров может повлечь нарушение требований\nдействующего законодательства.\nСудами не учтено, что установление ПАК «Стрелец-Мониторинг» на\nобъектах ответчика не является произвольным, а обусловлено наличием Приказа\nМЧС России об использовании именно данного оборудования в подразделениях\nМЧС. Демонтаж ПАК «Стрелец-Мониторинг» ведет к отключению социально-\nзначимых учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты\nАстраханской области от приемного пульта пожарной охраны и соответственно,\nкак к нарушению публичных интересов, так и экономических прав ООО «АПСС»,\nосуществляющего лицензируемую деятельность по монтажу, техническому\nобслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и\nсооружений.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления\nМинистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,\nчрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по\nАстраханской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}