{
  "title": "determination ВС РФ от 12.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2056522",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-22422\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»\nна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 27.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 06.08.2021 по делу № А56-86436/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,\nСанкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН\n1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный\nсуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к\nобществу с ограниченной ответственностью \"Флагман\", адрес: 197706, Санкт-\nПетербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 21, лит. А, офис 1, ОГРН\n1037804029780, ИНН 7802206680 (далее - Общество), о взыскании 14 754 955\nруб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2014 по 30.06.2020,\n3 392 545 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 11.09.2014 по 19.06.2020, а также процентов за\nпользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2020 за каждый\nдень просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате\nнеосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и\n\n2\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021, с\nОбщества в пользу Комитета взыскано 7 325 326 руб. 27 коп. неосновательного\nобогащения, 762 601 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,\nначиная с 20.06.2020 за каждый день просрочки по день фактического\nисполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения. В\nудовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ситуация, при\nкоторой у ответчика длительное время отсутствовал договор аренды в\nотношении спорного земельного участка, возникла исключительно в связи с\nтем, что Правительство г. Санкт-Петербурга незаконно уклонялось от издания\nпостановления о предоставлении земельного участка в аренду и подписания\nсоответствующего договора ,что установлено судебными актами.\nБольшая часть срока, за который с ответчика взыскано неосновательное\nобогащение, приходится на период незаконного бездействия Правительства\nг.Санкт-Петербурга – 06.03.2018 по 30.06.2020. Суды необоснованно не\nприменили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав,\nчто принцип платности использовании земли превалирует над принципом\nдобросовестности.\nПо мнению ответчика, неосновательное обогащение не подлежит\nвзысканию за период с момента истечения месячного срока на рассмотрение\nзаявления о предоставлении земельного участка в аренду и начала незаконного\nбездействия Правительства г. Санкт-Петербурга- с 06.03.2018.\nВывод судов о том, что факт незаконного уклонения Правительства г.\nСанкт-Петербурга от заключения договора аренды в отношении земельного\nучастка при доказанности факта пользования земельным участком не\nосвобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование участком,\nпротиворечит статьям 10, 606, 611 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\n\n3\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество является строительной\nкомпанией, которая собственными силами и средствами осуществляет\nстроительство объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.\nСпорный земельный участок входит в квартал N 12 поселка Горская-\nАлександровская г. Сестрорецка Курортного района Санкт-Петербурга.\nПраво застройки земельного участка Общество получило в результате ряда\nпоследовательно совершенных сделок, последняя из которых была заключена с\nоткрытым акционерным обществом \"Энергомашстрой\" 26.04.2003.\nПолучив право застройки земельного участка, Общество начало\nреализацию проекта строительства ряда жилых домов комплекса малоэтажной\nзастройки. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N\nА56-95327/2019.\nСогласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре\nнедвижимости, Общество являлось собственником объекта незавершенного\nстроительства с кадастровым номером 78:38:0011501:2753, расположенного по\nадресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Тарховская ул., д. 84, корп. 3, лит. А.\nОбъект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет\n11.09.2014.\nВпоследствии указанный объект незавершенного строительства 23.01.2018\nбыл разделен на 2 объекта недвижимости: площадью 2080 кв. м с кадастровым\nномером 78:38:0011501:3837 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк,\nТарховская ул., д. 84, лит. Б; площадью 2914 кв. м с кадастровым номером\n78:38:0011501:3836 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Тарховская ул.,\nд. 84, лит. В.\nПраво собственности Общества на вышеуказанные объекты, размещенные\nна земельном участке площадью 5942 кв. м, зарегистрировано 23.01.2018.\nЗемельный участок, на котором расположены объекты, относится к\nземельным участкам, государственная собственность на которые не\nразграничена, при этом договорными отношениями с Комитетом участок не\nобременен.\nКак указывает Комитет, ему стало известно о пользовании земельным\nучастком в связи с обращением Общества 05.02.2018 с заявлением N 01-58-\n1120/18-0-0.\nСсылаясь на то, что Обществом не внесена плата за пользование\nземельным участком за период с 11.09.2014 по 30.06.2020, Комитет обратился в\nарбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка\nурегулирования спора.\nУдовлетворяя частично (с учетом пропуска исковой давности за период с\n11.09.2014 по 06.10.2017) заявленные требования, суды правомерно исходили\nиз следующего.\nВ силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации\nявляется платным. Формами платы за использование земли являются\n\n4\nземельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная\nплата.\nПравила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее - ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли\nнеосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,\nсамого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.\nСогласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных\nзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или\nсберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),\nобязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или\nсбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением\nслучаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.\nСуды установили, что Общество использовало земельный участок в\nспорный период (с 25.08.2017 по 30.06.2020) без оформления договорных\nотношений и оплаты, что последним не оспаривалось.\nСумма неосновательного обогащения за пользование публичным\nземельным участком без правовых оснований равна арендной плате,\nрассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (пункт\n17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N\n1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n28.03.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017\nпо делу N 306-ЭС17-13791).\nСогласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации\nесли иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными\nзаконами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки,\nнаходящиеся в государственной или муниципальной собственности и\nпредоставленные в аренду без торгов, устанавливается:\n1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных\nучастков, находящихся в федеральной собственности;\n2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в\nотношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта\nРоссийской Федерации, и земельных участков, государственная собственность\nна которые не разграничена;\n3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков,\nнаходящихся в муниципальной собственности.\nСуды пришли к обоснованным выводам о том, что Общество\nнеосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за\nпользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла\nобязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в\nразмере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с\nПостановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О\nмерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения\nарендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной\nсобственности Санкт-Петербурга», устанавливающими размер арендной платы\nза земельные участки, государственная собственность на которые не\n\n5\nразграничена, а также о возможности начисления на сумму неосновательного\nобогащения процентов по правилам статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ;\nдопущенное Правительством Санкт-Петербурга бездействие в непринятии по\nзаявлению Общества решения о предоставлении в аренду земельного участка\nдля завершения строительства объекта в соответствии с подпунктом 10 пункта\n2, пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации не\nосвобождает Общество от обязанности вносить плату за пользование участком\nисходя из принципа платности землепользования. Факты злоупотребления\nистцом правом судами не установлены.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Флагман» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}