{
  "title": "determination ВС РФ от 12.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2056514",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-20785\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СавГрад»\n(далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области\nот 28.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 29.07.2021 по делу № А21-5596/2019\nпо иску муниципального казенного учреждения «Калининградская\nслужба заказчика» (далее – учреждение) к обществу о взыскании\n112 302 рублей 36 копеек стоимости невыполненных работ и\n189 108 рублей 60 копеек стоимости некачественно выполненных работ по\nмуниципальному контракту от 30.03.2018 № 33/2018 (с учетом объединения в\nодно производство дел №А21-5596/2019 и №А21-7258/2019; уточнения иска в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – контрольно-счетной палаты\nгородского округа «Город Калининград»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021,\nисковые требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и\nобществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение\nработ по содержанию и ремонту детских игровых и спортивных площадок в\nгороде Калининграде в 2018 году, в том числе по сбору и вывозу мусора.\nВ обоснование иска учреждение ссылается на то, что по результатам\nпроверки по вопросу целевого, правомерного и эффективного использования\nбюджетных средств при выполнении работ в рамках контракта установлены\nнеправомерное использование денежных средств в виде оплаты\nневыполненных обществом работ, а также оплата подрядчику некачественно\nвыполненных работ.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе\nзаключение судебной строительно-технической экспертизы, суды,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102, 1103\nГражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции,\nвыраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего\nарбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики\nразрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о\nналичии оснований для удовлетворения иска.\nПри этом судебные инстанции исходили из завышения подрядчиком\nобъема работ при исполнении контракта, что повлекло возникновение на его\nстороне неосновательного обогащения в размере стоимости фактически не\nвыполненных работ, а также из некачественного выполнения обществом работ.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом оценки судов.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\n\n3\nпри кассационном производстве.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «СавГрад» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}