{
  "title": "determination ВС РФ от 12.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2056468",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-20553\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корк-\nСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2021\nпо делу № А32-32402/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корк-Сервис»\nо признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни\nот 28.06.2019 № 10309000-658/2019 о привлечении к административной\nответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в\nразмере 50 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 19.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,\nссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм\nматериального и процессуального права.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужили выводы административного органа о передаче\nобществом своему представителю в целях декларирования товара декларации о\nсоответствии, не распространяющей свое действие на задекларированный\nтовар.\nСтатьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях установлена ответственность за представление декларантом\nили иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов\nдля представления их в таможенный орган при совершении таможенных\nопераций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным\nпредставителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если\nтакие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения\n\n3\nот уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или)\nнесоблюдение установленных международными договорами государств -\nчленов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской\nэкономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской\nФедерации запретов и ограничений.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nТаможенного кодекса Евразийского экономического союза, Технического\nрегламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки»,\nсуды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава\nадминистративного правонарушения, ответственность за которое\nпредусмотрена статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nПри этом суд исходили из установленных обстоятельств,\nсвидетельствующих о фактическом отсутствии проведения испытаний образцов\nпродукции в аккредитованной лаборатории, о чем обществу (заказчику) не\nмогло быть неизвестно.\nСуды пришли к выводу о соблюдении административным органом\nобязательных условий при определении окончательной квалификации при\nрассмотрении дела об административном правонарушении (абзац 3 пункта 20\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005\n№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях»).\nДоводов о том, что общество заблуждалось относительно вмененного\nправонарушения, было лишено возможности представлять доказательства и\nвозражения при сформулированном событии правонарушения, в жалобе не\nприведено.\nИные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили\nисчерпывающую правовую оценку применительно к установленным\nобстоятельствам, связанным с представлением недействительных документов\nпри совершении каждой таможенной операции. Указанные выводы судов\n\n4\nсоответствую правовой позиции, изложенной в определении Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nот 18.10.2021 № 309-ЭС21-7843.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}