{
  "title": "determination ВС РФ от 12.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2056446",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-20481\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»\nна решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2021,\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021,\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2021 по\nделу № А31-15680/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о\nпризнании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной\nслужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия\nчеловека по Костромской области от 16.09.2020 № 654 о привлечении к\nадминистративной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях и назначении\nнаказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении требования отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 13.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их\nнезаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nЧастью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена административная\nответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,\nвыполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований\nтехнических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в\nсилу соответствующих технических регламентов обязательных требований к\nпродукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции\nпроцессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,\nмонтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и\nутилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким\nтребованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,\n10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46,\n14.46.1, 20.4 названного Кодекса.\nОтветственность за совершение вышеперечисленных действий,\nповлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу\nфизических или юридических лиц, государственному или муниципальному\nимуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений\nлибо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,\nокружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена\nчастью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности\nпищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС\n\n3\n021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента\nТаможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной\nпродукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О\nбезопасности молока и молочной продукции», суды пришли к выводу о\nналичии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за\nкоторое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации\nоб административных правонарушениях, установив факт реализации в магазине\nобщества пищевой продукции с истекшим сроком годности, а также\nиспорченной продукции.\nДоказательства невозможности соблюдения установленных законом\nправил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств,\nкоторые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени\nзаботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не выявлено.\nСуды установили, что процедура и срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности соблюдены.\nПри этом суды признали, что административный орган на момент\nрассмотрения дела об административном правонарушении обладал\nдоказательствами надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется\nпроизводство по делу об административном правонарушении,\nадминистративным органом были предприняты необходимые и достаточные\nмеры по надлежащему уведомлению общества о месте и времени рассмотрения\nдела в целях обеспечения указанному лицу возможности реализовать права и\nгарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nПри этом в нарушение принципа добросовестности лицо, по ходатайству\nкоторого было отложено рассмотрение дела об административном\nправонарушении, не обеспечило надлежащего получения корреспонденции по\nюридическому адресу.\n\n4\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}