{
  "title": "determination ВС РФ от 12.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2056430",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-20314\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«МВВ-БРОКЕР» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021\nпо делу № А56-54411/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «НИКО-Строй»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 2 941 039 руб. 44 коп.\nнеосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных\nпо платежному поручению от 29.01.2020 № 28 в счет оплаты услуг по договору\nинформационно-консультационных услуг от 23.01.2020 № 230120/БПМ,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\n«СеверАвто»,\nпо встречному иску общества к компании о взыскании 980 346 руб. 48 коп.\nзадолженности по оплате выполненных работ по договору информационно-\nконсультационных услуг от 23.01.2020 № 230120/БПМ, 27 414 руб. 87 коп.\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами за период\nс 11.02.2020 по 19.08.2020 с их последующим начислением, начиная\nс 20.08.2020 и по дату фактического исполнения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021\n\n2\nи постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021,\nпервоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что компания (заказчик) во исполнение\nусловий спорного договора перечислила обществу (исполнитель) денежные\nсредства в заявленном размере, при этом доказательства надлежащего оказания\nпоследним услуг по договору до его расторжения заказчиком отсутствуют,\nруководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,\nсвязанных с применением нории о неосновательном обогащении», суды первой\nи апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении\nвстречных требований.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа, не установив\nпри этом нарушения апелляционным судом норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу\nони направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «МВВ-БРОКЕР» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}