{
  "title": "determination ВС РФ от 12.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2056402",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-20469\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная\nохранная организация «Ижевская службы безопасности» на решение\nАрбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 по делу №А71-14957/2020\nпо заявлению Управления Федеральной службы войск национальной\nгвардии Российской Федерации по Пермскому краю о привлечении общества с\nограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ижевская\nслужбы безопасности» к административной ответственности по части 4\nстатьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.03.2021, общество привлечено к административной\nответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об\n\n2\nадминистративных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа\nв размере 100 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты\nотменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для составления протокола и\nобращения в суд послужил выявленный административным органом факт\nоказания обществом частных охранных услуг на объектах, на которые частная\nохранная деятельность не распространяется.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 11\nЗакона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной\nдеятельности в Российской Федерации», подпунктом «а» пункта 8(1)\nПоложения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498,\nпунктом 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не\n\n3\nраспространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской\nФедерации от 14.08.1992 № 587, Положением о Федеральной службе по\nнадзору в сфере связи, информационных технологий и массовых\nкоммуникаций, утвержденным постановлением Правительства РФ от\n16.03.2009 № 228, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества\nсостава административного правонарушения, ответственность за которое\nпредусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nВина общества в совершении правонарушения установлена. Процедура и\nсрок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для\nпризнания правонарушения малозначительным не выявлено.\nПри этом вопреки доводам жалобы закрепление объекта охраны на праве\nхозяйственного ведения само по себе не влечет изменения режима охраны,\nпредусмотренного для объекта, используемого федеральным органом\nисполнительной власти.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}