{
  "title": "determination ВС РФ от 12.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2056398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-22100\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу федерального государственного унитарного\nпредприятия «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Приволжском\nфедеральном округе на решение Арбитражного суда Ульяновской области\nот 17.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 28.04.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 01.09.2021 по делу № А72-15708/2020\nпо заявлению Управления Федеральной службы войск национальной\nгвардии Российской Федерации по Ульяновской области о привлечении\nобщества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие\n«Скиф-К» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nфедеральное государственное унитарное предприятие «Главный\nрадиочастотный центр» в лице филиала в Приволжском федеральном округе.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nПредприятие в кассационной жалобе просит указанные судебные акты\nотменить, считая их незаконными и необоснованными.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 11\nЗакона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной\nдеятельности в Российской Федерации», подпунктом «а» пункта 8(1)\nПоложения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498,\nпунктом 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не\nраспространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской\nФедерации от 14.08.1992 № 587, Положением о Федеральной службе по\nнадзору в сфере связи, информационных технологий и массовых\nкоммуникаций, утвержденным постановлением Правительства РФ\nот 16.03.2009 № 228, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества\nсостава административного правонарушения, ответственность за которое\nпредусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях, однако отказали в удовлетворении\nзаявления о привлечении к административной ответственности, поскольку срок\nдавности привлечения к административной ответственности истек.\nПри этом суды признали, что закрепление объекта охраны на праве\nхозяйственного ведения само по себе не влечет изменения режима охраны,\nпредусмотренного для объекта, используемого федеральным органом\n\n3\nисполнительной власти. Указанные выводы судов, исходя из доводов жалобы,\nне опровергнуты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов. Таких обстоятельств в жалобе не приведено.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}