{
  "title": "determination ВС РФ от 11.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2056380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-20887\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Дунаева Андрея Федоровича (далее – заявитель,\nкредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021\nпо делу № А40-51654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «ФСК «Арта Групп» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с\nзаявлением о признании недействительной сделкой кредитного договора\n№ 000001004829 от 23.06.2016, заключенного между акционерным обществом\n«Кредит Европа Банк» (далее – банк) и должником, применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 12.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 845 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 12.2 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду\nнедоказанности заинтересованности и недобросовестности действий банка,\nвыдавшего должнику кредит на пополнение оборотных средств, в том числе\nосведомлённости о неудовлетворительном финансовом положении заёмщика\nна дату заключения оспариваемой сделки, отказали в удовлетворении\nзаявления.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Дунаеву Андрею Федоровичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}