{
  "title": "determination ВС РФ от 11.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2056354",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-20417\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) микрокредитной компании Архангельский региональный фонд\n«Развитие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2021,\nпостановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 по\nделу № А05-12751/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие»\n(далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с\nиском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные машины» о\nвзыскании 4 205 700 рублей убытков.\nК участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Криптон», ООО «Криптон», ООО «Интерлайн»,\nООО «Крепежные системы», ООО «Регион-лес», Дрюпин Андрей Владимирович,\nЛыюров Константин Владимирович.\nРешением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 15.07.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком\nненадлежащим образом обеспечена сохранность имущества, переданного в залог,\nчто повлияло на его рыночную стоимость, определенную на публичных торгах\n19.08.2020.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компанией (залогодержатель) и\nОбществом (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества\nот 31.03.2014 № Ю.14/о.050 (далее – договор залога), в обеспечение исполнения\nдоговоров займа от 31.03.2014 № Ю.14/з051 (с учетом дополнительных\nсоглашений от 01.08.2014 № 1 и от 01.03.2015 № 2), от 31.03.2014 № Ю.14/з050,\nот 31.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2014 № 1 и\nот 01.03.2015 № 2), от 04.04.2014 № Ю.14/з055 (с учетом дополнительных\nсоглашений от 09.04.2014 № 1 и от 01.08.2014 № 2).\nВ соответствии с пунктом 1.2 договора залога залогодатель в обеспечение\nвозврата полученных займов передает в залог принадлежащее ему имущество на\nправе собственности, а именно: форвардер PONSSE BUFFALO, 2008 года\nвыпуска, заводской номер машины (рамы) 030721, номер двигателя 906.991.00-\n766570, государственный регистрационный знак АЕ1386/29, паспорт самоходной\nмашины и других видов техники ТС 317580 (далее – транспортное средство).\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской\nобласти от 05.06.2018 по делу № А05-3768/2018 обращено взыскание на залоговое\nимущество Общества, переданное им в залог; установлено провести продажу\nимущества с публичных торгов с начальной продажной ценой – 2 737 000 рублей.\nПостановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 на\nосновании выданного исполнительного листа ФС № 020368741 возбуждено\nисполнительное производство № 87355/18/29023-ИП.\nВпоследствии торги по реализации арестованного имущества признаны\nнесостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.\nВ рамках вышеуказанного дела Компания обратилась в Арбитражный суд\nАрхангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения\nрешения путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.\n\n3\nОпределением Арбитражного суда от 23.01.2020 по делу № А05-3768/2018,\nустановлена начальная продажная цена имущества в размере 1 968 000 рублей\n(включая НДС).\nЗалоговое имущество на торгах реализовано за 2 425 560 рублей.\nСогласно представленному отчету об оценке движимого имущества,\nподготовленному ООО Оценочная фирма «Спектр» от 19.08.2020 № 200929-7,\nрыночная стоимость транспортного средства составляет 6 227 000 рублей.\nУказывая на то, что Общество ненадлежащим образом содержало залоговое\nимущество, Компания обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании\nубытков в виде разницы между рыночной ценой и ценой реализации имущества.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 329, 334, 338, 344, 393 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований,\nпридя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условия для взыскания\nс Общества убытков, не установив, что снижение стоимости залогового\nимущества произошло вследствие его ненадлежащего содержания залогодателем.\nСудебными инстанциями учтено, что транспортное средство на протяжении\nпяти лет после передачи в залог оставалось в пользовании залогодателя,\nэксплуатировалось им на заготовке леса, в связи с чем имело амортизационный\nизнос.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы микрокредитной компании\nАрхангельский региональный фонд «Развитие» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}