{
  "title": "determination ВС РФ от 11.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2056338",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 октября 2019 г. по делу № А72-13494/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1348328\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-19575 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 октября 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода, стоки»  (далее – должник) ФИО1 и публичного  акционерного общества «Ульяновскэнерго» (далее – заявители) на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2018, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по делу   № А72-13494/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий  обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно  с контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, акционерных обществ «Ульяновскцемент»  и «Евроцемент групп» (далее – ответчики) в пользу должника в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности совокупный размер требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности  имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2018,  оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019,  заявление оставлено без удовлетворения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», обоснованно исходили из отсутствия совокупности всех условий,  необходимых для наступления субсидиарной ответственности ответчиков по  обязательствам должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Тепловая энергия, вода, стоки» ФИО1 и публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» в  передаче поданных ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"УЛЬЯНОВСКЦЕМЕНТ\"\n(подробнее)\nОАО энергетики и электрификации Ульяновской области \"Ульяновскэнерго\"\n(подробнее)\nООО \"Газпром межрегионгаз Ульяновск\"\n(подробнее)\nПАО энергетики и электрификации Ульяновской области \"Ульяновскэнерго\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Тепловая энергия, вода и стоки\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО ЕВРОЦЕМЕНТ груп\n(подробнее)\nАО \"Завод котельного оборудования\"\n(подробнее)\nЗАО коммерческий банк \"Газбанк\"\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан\n(подробнее)\nМРИ ФНС №2 по Ульяновской области\n(подробнее)\nООО \"КОНСУЛЬТАНТПЛЮС УЛЬЯНОВСК\"\n(подробнее)\nУправление Росприроднадзора по Ульяновской области\n(подробнее)\nУправление Росреестра в Ульяновской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 11 ноября 2021 г. по делу № А72-13494/2015\nОпределение от 13 марта 2020 г. по делу № А72-13494/2015\nОпределение от 30 октября 2019 г. по делу № А72-13494/2015\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}