{
  "title": "determination ВС РФ от 11.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2056332",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-20790\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»\n(далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Курской области\nот 19.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 19.07.2021 по делу № А35-6774/2020 о несостоятельности (банкротстве)\nоткрытого акционерного общества «Плодоовощ» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "банк обратился в суд с заявлением о признании должника\nнесостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 19.07.2021, во введении в отношении должника процедуры наблюдения\nотказано, заявление банка оставлено без рассмотрения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОставляя заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь\nстатьями 3, 4, 7, 33, 48, 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что подавший его банк\nопубликовал сообщение о намерении раньше возникновения у него права\nна обращение в суд с заявлением о признании должника поручителя банкротом\nпри наличии заявлений от иных кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}