{
  "title": "determination ВС РФ от 11.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2056328",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 января 2019 г. по делу № А13-11924/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС18-22802\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 15 января 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк»  (далее – заявитель, банк) на определения Арбитражного суда Вологодской  области от 19.01.2018 и 22.01.2018, решение Арбитражного суда Вологодской  области от 23.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.09.2018 по делу № А13-11924/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Пищевой комбинат «Шекснинский» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "банк и общество с ограниченной ответственностью «Регион»  (далее – общество «Регион») обратились в суд с заявлениями о признании  должника несостоятельным (банкротом).\nОбщество с ограниченной ответственностью «Познание»  (далее – общество «Познание») обратилось в суд с заявлением  о процессуальной замене общества «Регион» на себя по обязательствам  должника в размере 375 077 рублей 33 копеек и включение требования на  указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2018 суд  по собственной инициативе исправил допущенную в определениях  от 28.09.2017 и 15.11.2017 опечатку, изложив первый абзац вводной части  определений в следующей редакции: «Арбитражный суд Вологодской области  в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Марковой Е.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании требование ООО «Регион» о включении задолженности в  размере 375 077, 33 руб. в Реестр и заявление ООО «Познание»\nо процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника».\nОпределением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018  произведена замена общества «Регион» на его правопреемника в лице общества  «Познание».\nРешением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2018 по  заявлению общества «Познание» должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре  банкротства ликвидируемого должника, утверждён конкурсный управляющий,  требование общества «Познание» в размере 375 077 рублей 33 копеек признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр.\nПостановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018  принятые судом первой инстанции определения от 19.01.2018 и 22.01.2018,  а также решение от 23.01.2018 оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nИсправляя опечатки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  части 3 статьи\n179\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, действовал в соответствии с процессуальным законом, в рамках  предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа правовой  определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле. Сделанные  исправления не изменили содержание судебных актов, не установили новых  обстоятельств по делу.\nПри этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями\n48\nи\n223\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями\n309\nи\n313\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 71.1, 85.1,  112.1 и 129.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, приведёнными в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  обоснованно исходил из факта исполнения обществом «Познание»\nобязательств перед соответствующим кредитором, что повлекло материальное  правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием  для осуществления процессуальной замены последнего в реестре требований  кредиторов.\nОценив имеющиеся доказательства в порядке статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n42\n,\n52\n,\n53\n,\n124\n,\n126\n,\n224\n,\n225\nЗакона о банкротстве суд первой инстанции,  с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа,  пришел к выводу о наличии оснований для открытия процедуры конкурсного  производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника,  обоснованности требования общества «Познание», основанного на вступившем  в законную силу решении арбитражного суда, не погашенного на протяжении  более чем трех месяцев и подлежащего включению в реестр.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Севергазбанк»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"Банк СГБ\"\n(подробнее)\nПАО \"СЕВЕРГАЗБАНК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Пищевой комбинат \"Шекснинский\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация \"межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих\"\n(подробнее)\nГИБДД УВД по ВО\n(подробнее)\nГУПВО \"ВОЛОГДАОБСТРОЙЗАКАЗЧИК\"\n(подробнее)\nИП Милик Р.М.\n(подробнее)\nМИФНС №11 по ВО\n(подробнее)\nМЧС по Вологодской области\n(подробнее)\nООО \"Лаборатория судебных экспертиз\"\n(подробнее)\nООО \"Познание\"\n(подробнее)\nООО \"Регион\"\n(подробнее)\nПредприниматель Милик Раду Максимович\n(подробнее)\nУправление Гостехнадзора по ВО\n(подробнее)\nуправление Росреестра по Вологодской области\n(подробнее)\nУФССП по Вологодской области\n(подробнее)\nФедеральная кадастровая палата Управления Росреестра по ВО\n(подробнее)\nФКУ \"Военный комиссариат Вологодской области\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 24 февраля 2021 г. по делу № А13-11924/2016\nОпределение от 15 января 2019 г. по делу № А13-11924/2016\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}