{
  "title": "determination ВС РФ от 11.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2056314",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС18-21696 (18)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Козлова Евгения Юрьевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021\nпо делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного\nобщества «Строй-Инверсия» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Козлов Е.Ю. обратился в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) его требования в размере 49 751 103 рубля 20 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 25.07.2019, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 05.03.2020 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020\nдля совместного рассмотрения с требованием Козлова Е.Ю. объединено\nзаявления общества ограниченной ответственностью «Нано Финанс»\nо признании недействительными сделками: соглашения о переводе долга\nот 01.03.2011, подписанного между акционерным обществом\nФСК «Новосибирская», обществами с ограниченной ответственностью\nПИК «ССК» и СМК «Электро-Стиль»; соглашения о зачёте от 22.09.2011,\nподписанного между обществами ФСК «Новосибирская» и СМК\n«Электро-Стиль»; дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 1 к договору\nоб участии в долевом строительстве от 20.06.2012 № 9, дополнительного\nсоглашения № 1 к договору об участии в долевом строительстве от 25.06.2012\n№ 10; актов приёма-передачи векселей от 20.12.2013.\n\n2\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда\nНовосибирской области от 17.12.2020 требование Козлова Е.Ю. в размере\n13 058 530 рублей основного долга и 10 530 431 рубль 92 копейки процентов\nза пользование денежными средствами включено в третью очередь реестра как\nобеспеченное залогом имущества должника; требование Козлова Е.Ю. в\nразмере 3 579 245 рублей основного долга и 933 081 рубль 66 копеек процентов\nза пользование денежными средствами субординировано; в остальной части в\nудовлетворении требования Козлова Е.Ю. отказано. Заявление общества\n«Нано Финанс» удовлетворено полностью.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 26.03.2021 определение суда первой инстанции от 17.12.2020 в части\nвключения в реестр обеспеченного залогом требования основного долга\nв размере 13 058 530 рублей отменено, в отмененной части принят новый\nсудебный акт о субординировании данного требования и отказе в признании\nобоснованным требования в размере 10 530 431 рубль 92 копейки процентов\nза пользование денежными средствами; в остальной части определение суда\nпервой инстанции от 17.12.2020 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 21.07.2021 принятые на новом рассмотрении судебные акты первой\nи апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении оставшейся части\nтребования Козлова Е.Ю. и в части удовлетворения заявления общества\n«Нано Финанс» отменены, в отменённой части обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.\nВ остальной части определение суда первой инстанции от 17.12.2020\nи постановление апелляционного суда от 26.03.2021оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа в части субординирования его требования\nв размере 13 058 530 рублей и отказа в признании обоснованным требования в\nразмере 10 530 431 рубль 92 копейки процентов за пользование денежными\nсредствами, оставить в силе определение суда первой инстанции в данной\nчасти. Кроме того, в поданной жалобе заявитель просит изменить принятое\nна новом рассмотрении определение суда первой инстанции в части\nсубординирования его требования в размере 3 579 245 рублей основного долга\nи 933 081 рубля 66 копеек процентов за пользование денежными средствами,\nвключив данное требование в третью очередь реестра как обеспеченное\nзалогом имущества должника.\n07.11.2021 и 08.11.2021 от конкурсного управляющего должником Тюрина\nАнтона Евгеньевича и общества «Нано Финанс» поступили отзывы\nна кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n3\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё отзывов таких\nоснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nстатьями 10, 58, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с\nустановлением в процедурах банкротства требований контролирующих\nдолжника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того,\nчто предоставивший компенсационное финансирование в условиях\nосведомлённости об имущественном кризисе заявитель (акционер) обладал\nвозможностью контролировать деятельность должника, заявил\nоб обеспеченности залогом своего требования после закрытия реестра, а также\nзлоупотребил правом при возникновении и наращивании требования\nо процентах за пользование денежными средствами.\nВыводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на\nисход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не\nустановлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Козлову Евгению Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}