{
  "title": "determination ВС РФ от 11.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2056288",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 ноября 2021 г. по делу № А56-8265/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-20669\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021  по делу  № А56-8265/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «УНО» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с  жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником  ФИО1\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 22.12.2020 жалоба удовлетворена в части  признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО1, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений  об отсутствии её заинтересованности с должником в тексте согласия  на утверждение своей кандидатуры, непредставлении сведений о наличии  признаков аффилированности с обществами с ограниченной ответственностью  «Ландыш» и «УнисонСервис».\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.08.2021, данное определение отменено в части.  Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО1, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов  должника с участием единственного кредитора – заявителя по делу  до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов, не обращении\nв арбитражный суд с заявлением об отложении проведения первого собрания  кредиторов должника и рассмотрения отчёта временного управляющего,  не включении в ЕФРСБ сведений, предусмотренных положениями статьи 61.22  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части определение  суда первой инстанции от 22.12.2020 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Исходя  из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с выводами судов  в удовлетворённой части требований конкурсного кредитора.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями\n20.3\n,\n60\n,\n67\nЗакона о банкротстве, ввиду установленных фактических  обстоятельств не информирования сообщества кредиторов и арбитражного суда  о корпоративных связях с должником и двумя кредиторами, преждевременного  созыва и проведения первого собрания до рассмотрения иных своевременно  поданных заявлений кредиторов, а также не опубликования сведений о подаче  заявления по вопросу привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, признали оспариваемые действия  (бездействие) не соответствующими требованиям законодательства  о банкротстве, законным интересам должника и его кредиторов, принципам  разумности и добросовестности.\nВыводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на  исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы,  получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЧЕРНЫШЕВ ИЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВИЧ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Лайнер\"\n(подробнее)\nИные лица:\nв/у Губанков Д.С.\n(подробнее)\nк/у Губанков Д.С.\n(подробнее)\nНП Арбитражных управляющих \"ОРИОН\"\n(подробнее)\nОбщероссийская \"Российское Авторское Общество\"\n(подробнее)\nООО \"Ландыш\"\n(подробнее)\nПАО \"РосДорБанк\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по СПб\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}