{
  "title": "determination ВС РФ от 11.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2056282",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 ноября 2021 г. по делу № А11-5302/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1698280\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-20889\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Технический текстиль»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021  по делу  № А11-5302/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд  с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 25.09.2020 по пятому и шестому вопросам повестки собрания о привлечении  для сопровождения процедуры банкротства специалистов общества  с ограниченной ответственностью «Центр Профессионалов»  (далее – специалист) и об определении вознаграждения привлеченной  организации в размере 40 000 рублей в месяц.\nОпределением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 05.07.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской  области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 20.3, 20.7, 59  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», исходили из нарушения оспариваемыми  пунктами решения собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов  предпринимателя в условиях неопределённости источника оплаты услуг  специалиста, порождающей риск необоснованного увеличения расходов за счёт  конкурсной массы, а также отсутствия у заявителя как профессионального  антикризисного менеджера объективных препятствий для самостоятельного  выполнения функций по ведению бухгалтерского учёта и юридическому  сопровождению банкротства должника, в связи с чем признали их  недействительными.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Технический текстиль  ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Вязниковский льняной комбинат\"\n(подробнее)\nк/у Аминова Альбина Рафаиловна\n(подробнее)\nМИФНС России №10 по Владимирской области\n(подробнее)\nООО \"ВЛАДИМИРСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК\"\n(подробнее)\nООО \"Владимирский текстиль\"\n(подробнее)\nООО \"ВЛАДЭЛЕКТРОМАШ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Производственная компания \"Технический текстиль\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области\n(подробнее)\nООО Компания проектного финансирования\n(подробнее)\nООО КУ \"Владимирский текстиль\" Абрамов М.В.\n(подробнее)\nПАО \"ПРОМСВЯЗЬБАНК\" Ярославский филиал\n(подробнее)\nПАО филиал \"Минбанк\"\n(подробнее)\nСАМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ \"СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}