Определение от 11.11.2021

1. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к рыболовецкому колхозу «Первомайский» (далее – Колхоз) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о признании договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2014 № 31 недействительным; применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить земельный участок (кадастровый номер 61:26:0000000:5830), расположенный по адресу: <...>-в и взыскания с Колхоза 100 000 рублей стоимости земельного участка; о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 04.02.2016 недействительным; применении последствий недействительности сделки виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить Колхозу земельный участок (кадастровый номер 61:26:0070301:770), расположенный по адресу: <...> «а», а также расположенные на нем нежилое здание общей площадью 513 кв. м (кадастровый номер 61:26:0070301:603) и нежилое здание площадью 220,9 кв. м (кадастровый номер 61:26:0070301:598); взыскании с Колхоза 500 000 рублей стоимости приобретенного имущества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, требования удовлетворены.
Дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 с ФИО1 (правопреемник в порядке наследования) в пользу ФИО2 взыскано 280 111 рублей расходов на оплату экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
По мнению ФИО1, ФИО2 не является надлежащим истцом, поскольку утратила статус члена Колхоза.
Заявитель также обращает внимание, что исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков в равных долях, а соответственно, признание одним из ответчиков иска не освобождает его от возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установили суды, согласно выписке от 05.12.2016 № 64 из протокола общего собрания Колхоза от 17.02.1992, ФИО2 является его членом; имеет земельный и имущественный пай.
Таким образом, ФИО2 является членом Колхоза, обладающим правом по оспариванию сделок последнего.
В апреле 2017 года ФИО2 стало известно, что Колхоз (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 24.11.2014 № 31, а также договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 04.02.2016.
Между тем общие собрания Колхоза не созывались, в установленном порядке вопросы отчуждения имущества не обсуждались.
Полагая, что председатель правления Колхоза ФИО4, заключая оспариваемые сделки, вышел за пределы своих полномочий, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, в том числе заключение судебно экспертизы, руководствуясь статьями
166
-
168
, пунктом 2 статьи
181
, статьями
195
,
199
,
200
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20, 22, 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №41 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды удовлетворили заявленные требования , установив, что общее собрание, к компетенции которого отнесен вопрос согласования продажи объектов недвижимости Колхоза, не созывалось и не проводилось ( в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца извещения о дате, времени, месте проведения собрания, содержащего в повестке вопрос об одобрении заключения с ФИО3 спорных сделок; в представленном налоговым органом регистрационном деле Колхоза отсутствуют какие-либо протоколы общих собраний, на которых разрешались бы вопросы отчуждения основных средств); оспариваемые сделки являются убыточными для Колхоза (согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, земельные участки переданы ФИО3 по цене, которая в 5 раз ниже рыночной стоимости).
Отклоняя довод об истечении срока исковой давности, суды указали на отсутствие доказательств того, что ФИО5 было известно об оспариваемых сделках более чем за один год до обращения с соответствующими требованиями в суд.
Относя в полном объеме расходы по проведению экспертизы на ФИО1, судебные инстанции руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что фактически требования заявлены участником в интересах корпорации (Колхоза), позиция которого была направлена на поддержание заявленных ФИО2 требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
Рыболовецкий колхоз "Первомайский"
(подробнее)
Иные лица:
ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" - эксперту Ивановой Л.П.
(подробнее)
ИП Сысоев Виталий Юрьевич в лице представителя Шпорт В.В.
(подробнее)
Начальнику Неклиновского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Дахнову Геннадию Юрьевичу
(подробнее)
ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации"
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ