{
  "title": "determination ВС РФ от 11.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2056150",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-20668\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Грозгражданстрой» (далее - общество) на решение Арбитражного суда\nРеспублики Крым от 24.12.2020, постановление Двадцать первого\nарбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021 по делу\n№ А83-12978/2019\nпо иску общества к государственному бюджетному учреждению\nРеспублики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» (далее -\nучреждение) о внесении изменений в контракт от 06.07.2017\n№ 0175200000417000123_316502, изложив пункт 4.1 контракта в следующей\nредакции: «Срок начала работ: с даты заключения контракта до 27.06.2022» и\nпункт 16.2 контракта в следующей редакции: «Настоящий контракт действует\nдо 27.06.2022. Отношения по настоящему контракту прекращаются по\nзавершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков\nвыполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает\nстороны от исполнения принятых на себя обязательств» (с учетом уточнения\nиска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Ростстрой», государственного автономного учреждения\nРеспублики Крым «Государственная строительная экспертиза»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nрешением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного\nсуда от 05.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и\nобществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по\nкапитальному строительству объекта.\nПодрядчиком предложено заказчику заключить дополнительное\nсоглашение к контракту об изменении сроков сдачи объекта и ввода его в\nэксплуатацию, от подписания которого заказчик отказался.\nПолагая, что невозможность выполнения обязательств по контракту к\nустановленному сроку обусловлена обстоятельствами, независящими от\nсторон, общество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды, руководствуясь положениями статей 432, 450, 451, 708, 763, 766, 767\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального\nзакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд», правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики\nприменения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в\nсфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного\nСуда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пришли к выводу об\nотсутствии оснований для удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из того, что действующее законодательство\nо контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать\n\n3\nпонуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков\nвыполнения работ.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения\nнорм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на\nисход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Грозгражданстрой»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}