{
  "title": "determination ВС РФ от 11.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2055820",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nДело № 305-ЭС21-12471\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.11.2021\nЗаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –\nпредседатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова,\nизучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы\nдела № А40-184464/2019 доводы жалобы публичного акционерного общества\nБанк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации\n«Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель) на определение\nсудьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021\n№ 305-ЭС21-12471\nпо иску Банка к акционерному обществу «Прагматик»\n(далее – АО «Прагматик») об обращении взыскания на недвижимое имущество,\nзаложенное АО «Прагматик» по договору об ипотеке № 098/152/ДЗ-17-2\nот 31.05.2017 (далее – Договор об ипотеке):\nЗдание, назначение: нежилое, количество этажей – 5, кадастровый номер:\n77:04:0003003:1124, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 148,\nплощадью 2 824,4 кв.м (далее – Здание 1);\nЗдание, назначение: нежилое, количество этажей – 5, кадастровый номер:\n77:04:0003003:1120, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 149,\nплощадью 3 751,0 кв.м (далее –Здание 2),\nк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Стройспецгрупп»\n(далее – ООО «Стройспецгрупп»),\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n08.04.2021, в удовлетворении иска отказано.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 30.07.2021 № 305-ЭС21-12471 в передаче дела в Судебную коллегию\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.\nВ жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации\nв порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель\nвыражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит жалобу\nвместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,\nссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и\nпроцессуального права. Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении\nпроцессуального срока на ее подачу.\nВ силу части 8 статьи 2916АПК РФ Председатель Верховного Суда\nРоссийской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда\nРоссийской Федерации вправе не согласиться с определением судьи\nВерховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных\nжалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести\nопределение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления\nвместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,\nзаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒\nпредседатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу\nо наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении\nпроцессуального срока и жалобы.\nКак следует из материалов дела, между Банком (Кредитор) и\nООО «Стройспецгрупп» (Заемщик) были заключены договоры об открытии\nкредитной линии № 098/КЛ-14 от 11.09.2014 (далее – Кредитный договор 1) и\nоб открытии кредитной линии № 152/КЛ-14 от 30.12.2014 (далее – Кредитный\nдоговор 2), в соответствии, с условиями которых Банк обязался предоставить\nЗаемщику кредит в виде кредитной линии сроком погашения 31.07.2015\nпо Кредитному договору 1 и сроком пользования по 31.12.2018 по Кредитному\nдоговору 2 включительно в размере и на условиях, предусмотренных\nдоговорами, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по\nнему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договорами.\nВ соответствии с дополнительными соглашениями №2 от 31.07.2015 и № 3\nот 29.02.2016, срок погашения по Кредитному договору 1 был продлен до\n\n3\n28.02.2019. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 29.04.2016,\nсрок погашения по Кредитному договору 2 был продлен до 31.12.2020.\nБанк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитным\nдоговорам 1 и 2 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако\nЗаемщик свои обязательства по Кредитным договорам 1 и 2 перед Банком не\nисполнил.\nВ обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным\nдоговорам 1 и 2 между Банком (Залогодержатель) и АО «Прагматик»\n(Залогодатель) 31.05.2017 был заключен Договор об ипотеке, в соответствии с\nкоторым Залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащие ему на праве\nсобственности недвижимое имущество, а именно: Здание 1 и Здание 2.\nСогласно пункту 8.1 настоящего договора, договор действует до полного\nисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам 1 и 2\nс учетом дополнительных соглашений к ним.\nСсылаясь на неисполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных\nКредитными договорами 1 и 2, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика\nтребование о досрочном погашении задолженности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n01.10.2018 по делу № А40-247755/2017, с ООО «Стройспецгрупп» взыскана\nзадолженность по Кредитному договору 1 в размере 985 000 000 рублей,\nпроценты за пользование кредитом в размере 35 305 514 рублей 38 копеек,\nнеустойка в размере 3 227 345 рублей 75 копеек; по Кредитному договору 2\nвзыскана задолженность в размере 44 408 892,10 долларов США, проценты за\nпользование кредитом в размере 935 722,96 долларов США, неустойка в\nразмере 60 037,07 долларов США, подлежащие оплате в рублях по курсу Банка\nРоссии на день оплаты; в удовлетворении остальной части отказано.\nВ связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитным\nдоговорам 1 и 2 Банк обратился в суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того,\nчто Договор об ипотеке, в котором не установлен срок его действия,\nпрекратился 12.12.2018 по истечении одного года со дня предъявления Банком\nтребования о досрочном возврате кредита, то есть до обращения Банка в суд с\nнастоящим иском. Также судами отклонен довод Банка об аффилированности\nЗаемщика и Залогодателя.\nВыражая несогласие с оспариваемыми актами, Банк ссылается на\nнеправильное применение норм материального и процессуального права.\nУказав, что, судами не учтено положение абзаца 2 пункта 6 статьи 367\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), введенного в\nдействие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений\nв часть первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации» и\nвступившим в законную силу 01.06.2015. Поскольку Договор об ипотеке был\nзаключен 31.05.2017, то на него распространяются положения абзаца 2 пункта 6\nстатьи 367 ГК РФ (в новой редакции).\n\n4\nТакже Банк в своей жалобе указывает, что годичный срок на предъявление\nтребования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит\nисчислению со дня наступления первоначального срока, под которым Банк\nпонимает срок исполнения основного обязательства по Кредитным договорам 1\nи 2, согласованным на момент заключения Договора об ипотеке.\nПриведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют\nпроверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом\nследует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).\nС учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,\nчасти 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ, заместитель Председателя\nВерховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии\nпо экономическим спорам"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от\n30.07.2021 № 305-ЭС21-12471 отменить.\n2. Кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра»\nв лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по\nстрахованию вкладов» вместе с делом № А40-184464/2019 передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nЗаместитель Председателя\nВерховного Суда Российской Федерации ‒\nпредседатель Судебной коллегии\nпо экономическим спорам И.Л. Подносова"
    }
  ]
}