{
  "title": "determination ВС РФ от 10.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2055946",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-20348\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Башкирская химия» на решение\nАрбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020, постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 по делу\n№ А07-20576/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации\n(далее – Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Федерального\nагентства по управлению государственным имуществом обратился в\nАрбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу\n«Башкирская химия» (далее – общество «Башкирская химия»), обществу с\nограниченной ответственностью торговый дом «Башкирская химия» (далее –\nобщество ТД «Башкирская химия»), акционерному обществу «Региональный\nфонд» (далее – общество «Региональный фонд»), акционерному обществу\n«Башкирская содовая компания» (далее – общество «Башкирская содовая\nкомпания»), акционерному обществу «Реестр» (далее – общество «Реестр»),\nпубличному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – Банк) об\nистребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая\nслужба Российской Федерации, Министерство земельных и имущественных\nотношений Республики Башкортостан.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 21.07.2021, требования Прокуратуры удовлетворены: суд\nистребовал в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде\nобыкновенных именных акций общества «Башкирская содовая компания»\n(государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-01068-К):\n947 240 акций из чужого незаконного владения общества «Башкирская химия»;\n634 174 акции из чужого незаконного владения общества «Региональный фонд»;\n4 254 акции из чужого незаконного владения общества ТД «Башкирская химия».\nУказанным решением суд обязал общество «Реестр» списать обыкновенные\nименные акции общества «Башкирская содовая компания» (государственный\nрегистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-01068-К) и зачислить их на лицевой счет\nФедерального агентства по управлению государственным имуществом (далее –\nРосимущество): 947 240 акцией с лицевого счета общества «Башкирская химия»;\n634 174 акции с лицевого счета номинального держателя – Банка; 4 254 акции с\nлицевого счета общества ТД «Башкирская химия».\nТакже суд обязал Банк, являющийся номинальным держателем, списать\n634 174 обыкновенные именные акции общества «Башкирская содовая компания»\n(государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-01068-К) со счета\nдепо № СС44400217 общества «Региональный фонд».\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о\nналичии права федеральной собственности в отношении Стерлитамакских\nпроизводственные объединений «Сода» и «Каустик» (далее – СПО «Сода» и СПО\n«Каустик») сделаны без учета подлежащих применению правовых норм,\nрегулирующих вопросы разграничения собственности на государственное\nимущество между Российской Федерацией и Республикой Башкортостан; выводы\nсудов о соответствии СПО «Сода» критериям отнесения его к федеральной\nсобственности (предприятие добывающей промышленности, доля которого на\nфедеральном рынке определенных товаров, работ, услуг превышает 35%) не\nсоответствуют установленным судами обстоятельствам; сам факт истребования\nакций общества «Башкирская содовая копания» в пользу Российской Федерации\nпротиворечит конструкции виндикационного иска и положениям статей 301-303\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса).\nФактически в связи с истребованием ценных бумаг Российской Федерации\nпередано иное хозяйственное объединение, не выбывавшее из владения.\nПо мнению общества «Башкирская химия», являются неправомерными\nвыводы судов об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности;\nсуды незаконно отказали в привлечении третьих лиц, чьи права затрагиваются\nоспариваемым решением, а именно миноритарных акционеров; отказ судов в\nназначении по делу комплексной судебной бухгалтерской и финансово-\nэкономической экспертизы и приобщении приватизационных дел не обоснован;\n\n3\nсудами неправомерно не направлен запрос в Конституционный Суд Российской\nФедерации о проверке соответствия положениям Конституции Российской\nФедерации пункта 1 раздела 4 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 «О\nразграничении государственной собственности в Российской Федерации на\nфедеральную собственность, государственную собственность республик в составе\nРоссийской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных\nокругов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»\n(далее – Постановление № 3020-1), а также суды необоснованно не передали спор\nна рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, СПО «Сода» и\nСПО «Каустик» являлись предприятиями, созданными в советский период для\nхимического производства соды.\nНа конференции трудового коллектива СПО «Каустик» 24.07.1990 принято\nрешение создать на базе производственного объединения арендное предприятие.\nМежду Министерством химической и нефтеперерабатывающей\nпромышленности СССР и организацией арендаторов СПО «Каустик» 27.11.1990\nподписан договор аренды со сроком действия с 01.01.1991 по 31.12.2000.\nКомиссией в составе представителей Министерства химической и\nнефтеперерабатывающей промышленности СССР, Стерлитамакского городского\nСовета народных депутатов и СПО «Каустик» проведена инвентаризация и оценка\nосновных средств предприятия по состоянию на 01.10.1990, по результатам\nсоставлен акт от 20.12.1990.\nПервоначально договор аренды содержал лишь общее указание на право\nарендатора полностью или частично выкупить арендованное имущество в\nпорядке, установленном действующим законодательством. В дальнейшем\nдополнительным соглашением от 26.04.1991 к договору аренды стороны\nопределили порядок выкупа арендованного имущества СПО «Каустик», установив\nобщую выкупную стоимость арендованного имущества (99 475 000 руб.).\nПо условиям дополнительного соглашения выкуп арендованного имущества\nосуществляется арендатором в рассрочку; после внесения в бюджет 50% от\nстоимости выкупаемого имущества арендатор получает акт о выкупе;\nвыкупленное имущество передается в собственность трудовому коллективу\nарендного предприятия.\n\n4\nВ адрес заместителя Председателя Совета Министров РСФСР 24.09.1991\nнаправлено письмо № 03-229-51, в котором содержалась просьба трудового\nколлектива рассмотреть возможность выкупа имущества объединения «Каустик».\nСПО «Каустик» 30.10.1991 выдан государственный акт о выкупе имущества,\nа 30.11.1991 было учреждено акционерное общество «Каустик» с уставным\nкапиталом в размере 232 000 000 руб., утвержден его устав, избран совет\nдиректоров, ревизионная комиссия, принято решение считать общество\nправопреемником объединения «Каустик».\nРешение о регистрации общества «Каустик» было принято 10.12.1991; в\nГосударственный реестр акционерных обществ сведения внесено 13.01.1992.\nПриватизация СПО «Сода» проходила в следующем порядке.\nСовет трудового коллектива производственного объединения «Сода»\n24.12.1991 принял решение подать заявку на приватизацию предприятия трудовым\nколлективом.\nПостановлением Верховного Совета Республики Башкортостан\nот 15.06.1992 № ВС-12/30 утверждена Программа приватизации государственных\nи муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год (далее –\nПрограмма).\nСогласно приложению № 1 к названной Программе СПО «Сода» и\n«Каустик» отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых\nразрешается только по решению Совета Министров Республики Башкортостан.\nФонд имущества Республики Башкортостан и Государственный комитет\nРеспублики Башкортостан по управлению государственным имуществом\n27.05.1993 приняли решение № 84, которым признали приватизацию\nгосударственного имущества СПО «Сода» неправомерной, ввиду наличия\nнарушений действующего законодательства.\nУчитывая, что акции были распределены между членами трудового\nколлектива, денежные средства внесены в бюджет, а также в целях обеспечения\nэффективной деятельности предприятия и защиты интересов сотрудников, Фонд\nимущества Республики Башкортостан и Государственный комитет Республики\nБашкортостан по управлению государственным имуществом решили согласиться\nс учреждением акционерного общества «Сода».\nДальнейшую приватизацию предприятия было решено осуществить в\nсоответствии с Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан\n«О мерах по упорядочению процессов приватизации в Республике Башкортостан»\nот 17.12.1992.\nГосударственным комитетом Республики Башкортостан по управлению\nгосударственным имуществом 07.06.1993 издал приказ № 100 «О создании\nкомиссии по дальнейшей приватизации СПО \"Сода».\nНа конференции трудового коллектива СПО «Сода» 14.07.1993 дано\nсогласие приватизировать предприятие по первому варианту льгот.\nРаспоряжением Совета Министров Республики Башкортостан от 24.09.1993\n№ 1244р Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению\nгосударственным имуществом разрешено приватизировать производственное\nобъединение «Сода» в соответствии с «Программой приватизации\n\n5\nгосударственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на\n1993 год».\nВ соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики\nБашкортостан от 24.09.1993 № 1244р было выдано 18.10.1993 свидетельство о\nгосударственной собственности Республики Башкортостан на СПО «Сода».\nНа основании Указа Президента Республики Башкортостан\nот 17.08.1994 № УП-377 «Об особенностях приватизации производственного\nобъединения «Сода» членам трудового коллектива объединения было\nпредоставлено право на приобретение акций приватизируемого предприятия в\nсоответствии с первым вариантом льгот Программы на 1993 год, 38%\nобыкновенных акций, в том числе «Золотая акция», закреплены в собственности\nРеспублики Башкортостан.\nКомиссия по приватизации 01.09.1994 приняла план приватизации\nСПО «Сода», который 15.11.1994 утвержден председателем Государственного\nкомитета Республики Башкортостан по управлению государственной\nсобственностью.\nГосударственный комитет Республики Башкортостан по антимонопольной\nполитике и поддержке новых экономических структур 29.11.1994 выдал\nзаключение об отсутствии возражений против регистрации акционерного\nобщества открытого типа «Сода».\nПостановлением Администрации города Стерлитамака от 16.12.1994 № 1351\nпринято решение зарегистрировать акционерное общество открытого типа «Сода».\nБашкирское республиканское управление статистики 27.12.1994 включило\nобщество «Сода» в состав Единого государственного регистра предприятий и\nорганизаций и присвоило коды Общероссийского классификатора предприятий и\nорганизаций; 28.12.1994 выдано свидетельство № 1709 о государственной\nрегистрации общества «Сода».\nМинистерством финансов Республики Башкортостан 16.01.1995 выдана\nсправка о государственной регистрации ценных бумаг, подтверждающая\nрегистрацию выпуска ценных бумаг на сумму 19 921 898 000 руб.\nПрезидент Республики Башкортостан 17.12.2009 обратился к заместителю\nпредседателя Правительства Российской Федерации с инициативой консолидации\nотечественных производителей кальцинированной соды на базе общества «Сода»,\nв связи с чем 25.04.2010 уполномоченным органам было поручено с участием\nПравительства Республики Башкортостан принять необходимые решения с учетом\nтребований антимонопольного законодательства.\nРаспоряжением Правительства Республики Башкортостан 30.12.2011\n№ 1779-р одобрено создание объединенной содовой компании с включением в ее\nсостав акционерных обществ «Сода», «Каустик» и «Березниковский содовый\nзавод».\n17.01.2013 подписан договор о присоединении общества «Сода» к обществу\n«Каустик» и передаточный акт, при этом доля участия Республики Башкортостан в\nуставном капитале объединенной содовой компании составила 38%.\n24.04.2013 принято решение о переименовании общества «Каустик» в\nобщество «Башкирская содовая компания».\n\n6\nОбращаясь с настоящим иском в суд, Прокуратура указывала, что\nГоскомимуществом России как уполномоченным на тот момент федеральным\nорганом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению\nфедеральным имуществом, решение о приватизации СПО «Сода» и «Каустик» не\nпринималось; соответствующая заявка в указанный орган не поступала;\nинициатива в проведении приватизации упомянутых объединений от него не\nисходила; план приватизации данным органом не утверждался.\nВместе с тем необходимая процедура приватизации была предусмотрена\nстатьями 4, 13, 14 Закона РСФСР № 1531-1 «О приватизации государственных и\nмуниципальных предприятий в РСФСР» (далее – Закон № 1531-1) и разделом 2\nГосударственной программы приватизации государственных и муниципальных\nпредприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента\nРоссийской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (далее – Государственная программа\nприватизации).\nДействия по отчуждению имущества названных предприятий не\nсоответствовали требованиям законодательства, поскольку были совершены на\nосновании решений лиц, не имевших права отчуждать это имущество\nсамостоятельно.\nТаким образом, государственное имущество выбыло из владения\nРоссийской Федерации помимо ее воли.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 12, 214, 217, 301-303 Гражданского\nкодекса, положениями Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в\nРСФСР», Закона № 1531-1, Постановлением № 3020-1, Указом Президента\nРоссийской Федерации от 24.12.1993 № 2284, разъяснениями, изложенными в\nпункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\n№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике\nпри разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других\nвещных прав», суды удовлетворили заявленные требования, придя к верному\nвыводу, что действия по приватизации СПО «Каустик» и «Сода» не\nсоответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства\n(сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших\nправа определять судьбу государственного предприятия).\nВ рассматриваемом случае Госкомимуществом России, как\nуполномоченным органом Российской Федерации, не производился выбор способа\nприватизации СПО «Каустик»; не учреждалось акционерное общество; договор\nкупли-продажи арендованного имущества не заключался, оплата по договору\nаренды в счет выкупа арендованного имущества была произведена лишь\n30.10.1991, то есть после вступления в силу Закона № 1531-1, тогда как сама по\nсебе сдача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это\nимущество.\nУстановив, что при приватизации СПО «Сода» позиция Российской\nФедерации органами власти Республики Башкортостан не запрашивалась и не\nучитывалась, критически оценив ввиду отсутствия соответствующих\nдоказательств доводы ответчиков о том, что 18.03.1992\n\n7\nСПО «Сода» направило заявку в Госимущество Российской Федерации на\nприватизацию, учитывая, что указанное предприятие с 1951 года осуществляло\nдобычу известняков для производства соды, цемента и других веществ (являлось\nкрупнейшим производителем стратегического сырья (кальцинированной соды))\nобщефедерального значения и предприятием добывающей промышленности; по\nсмыслу положений Постановления № 3020-1 и Указа № 2284 должно учитывается\nне формальное разграничение государственной собственности, а разграничение,\nоснованное на сущности производственной деятельности (добыча полезных\nископаемых) и ее значимости для жизнедеятельности народного хозяйства\nРоссийской Федерации, суды пришли к выводу, что приватизация СПО «Сода»\nкак предприятия добывающей промышленности, обладающего признаками\nпредприятия монополиста в области производства кальцинированной соды, была\nпроизведена с нарушениями законодательства.\nБолее того, как было указано выше, согласно совместному решению\n№ 84 Фонда имущества Республики Башкортостан и Государственного комитета\nРеспублики Башкортостан по управлению государственным имуществом\nот 27.05.1993 при приватизации СПО «Сода» допущены нарушения Закона\nРеспублики Башкортостан «О порядке применения на территории Республики\nБашкортостан, Закона РСФСР «О приватизации государственных и\nмуниципальных предприятий в РСФСР», Основных положений Программы\nприватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской\nФедерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации\nот 29.12.1991 № 341, и Программы приватизации государственных и\nмуниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год.\nТот факт, что несмотря на выявленное нарушение, распоряжением Совета\nМинистров Республики Башкортостан от 24.09.1993 № 1244р Государственному\nкомитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом\nразрешена приватизация производственного объединения «Сода», не\nсвидетельствует о правомерности и законности таких действий по причине\nотсутствия у Совета Министров Республики Башкортостан соответствующих\nполномочий на разрешение вопроса приватизации федерального имущества.\nУтверждения заявителя кассационной жалобы об обратном, а именно об\nотсутствии нарушений в порядке приватизации указанных предприятий и\nнеобоснованности выводов судов о наличии права федеральной собственности на\nимущество объединений, противоречит исследованным и оцененным\nдоказательствам, а также приведенным положениям действующего в спорный\nпериод законодательства.\nОтклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды\nруководствовались пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, разъяснениями,\nизложенными в пунктах 4,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nнорм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и\nисходили из следующего.\nНачало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда\nРоссийская Федерация в лице исполнительных органов, уполномоченных на\nуправление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была\n\n8\nузнать о допущенных при приватизации СПО «Сода» и СПО «Каустик»\nнарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо\nее воли имущество. Учитывая, что спорные акции находятся во владении\nответчиков в результате цепочки незаконных действий по приватизации\nгосударственного имущества и дальнейшей реорганизации СПО «Сода» и СПО\n«Каустик», которая была завершена в 2013 году, с чем истец и связывает\nнарушение своих прав, суды признали срок исковой давности не пропущенным.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Башкирская химия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}