{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2055524",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-21357\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Пестова Валерия\nПавловича (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 09.10.2019 по делу № А40-173613/2018, определение Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 19.07.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Валентины\nПетровны финансовый управляющий имуществом должника обратился в\nАрбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением о признании\nнедействительной сделки в виде перехода права собственности на объект\nнедвижимости ¼ доли квартиры (общая площадь 54,5 кв. м., находящейся по\nадресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 39, корп. 1, кв. 178, кадастровый номер\n77:06:0012014:5075) от должника в пользу Пестова Валерия Павловича и\nприменении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 признан\nнедействительной сделкой переход права собственности на спорный объект\nнедвижимости от должника в пользу Пестова В.П., применены последствия\nнедействительности сделки путем восстановления права собственности\nКузнецовой В.П. на ¼ доли квартиры и восстановлена задолженность\nКузнецовой В.П. перед Пестовым В.П. в сумме 752 305 рублей.\nПестов Валерий Павлович обратился в Девятый арбитражный\nапелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.\n\n2\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.05.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено\nприменительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о\nвосстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2021\nопределение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nПестов Валерий Павлович обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nПоскольку определение суда первой инстанции не было предметом\nрассмотрения по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции или в\nокружном суде и отсутствуют постановления арбитражного суда\nапелляционной инстанции и (или) окружного суда, принятые по существу\nспора, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции не\nподлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности,\nустановленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nКассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции и\nпостановление окружного суда подана в порядке, предусмотренном\nстатьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в\nсоответствии со статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nСудом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная\nжалоба на определение суда первой инстанции от 09.10.2019 подана заявителем\n\n3\n03.04.2021 – с пропуском срока на обжалование судебного акта,\nустановленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской\nФедерации.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной\nинстанции руководствовался положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные\nпричины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются\nуважительными, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о\nвремени и месте судебного разбирательства по рассмотрению обособленного\nспора по заявлению финансового управляющего.\nПризнав причины пропуска срока неуважительными, суд апелляционной\nинстанции прекратил производство по жалобе применительно к статье 150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной\nинстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и\nнеправильного применения норм процессуального права при отказе в\nудовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,\nсогласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии\nоснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением\nдоказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно,\nстолкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному\nнаправлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих\nвозможность совершения соответствующих юридических действий.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Пестову Валерию Павловичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}