{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2055510",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-21437\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –\nобщества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие\n«Югра-С» (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 29.03.2021 по делу № А60-56893/2018, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 07.09.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семенихина Олега\nАнатольевича в Арбитражный суд Свердловской области обратился\nфинансовый управляющий Галашев Виталий Вячеславович с заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, о признании недействительной цепочки\nвзаимосвязанных сделок – договора купли-продажи жилого дома от 26.07.2016\n(право собственности зарегистрировано 04.08.2016), заключенного между\nобществом с ограниченной ответственностью «Респект плюс» и Семенихиным\nО.А., и договора купли-продажи от 19.04.2017, заключенного между\nООО «Респект плюс» и Андреевой Ольгой Михайловной, применении\nпоследствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Респект плюс»\nи Андреевой О.М. вернуть в конкурсную массу должника жилой дом,\nрасположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,\n\n2\nг. Югорск, ул. Снежная, д. 11, общей площадью 167,9 кв.м., количеством\nэтажей: 2, кадастровый номер 86:22:0003002:1476.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан\nнедействительным договор купли-продажи от 26.07.2016, применены\nпоследствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Респект\nплюс» в пользу должника 3 008 800 рублей, восстановлено право требования\nобщества к Семенихину О.А. в сумме 1 000 000 рублей; в удовлетворении\nзаявления в остальной части отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части\nудовлетворения заявления; в удовлетворении заявления финансового\nуправляющего отказано полностью.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.09.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие\n«Югра-С» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия\nсовокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки\nот 26.07.2016 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n\n3\n(банкротстве)», в силу отсутствия надлежащих доказательств\nаффилированности лица и цели причинения вреда имущественным правам\nкредиторов, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о\nзлоупотреблении правом. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом\nсуда первой инстанции об отсутствии оснований для признания последующей\nсделки купли-продажи от 29.04.2017 недействительной в отсутствие\nнадлежащих доказательств того, что оспариваемые сделки являются единой\nсделкой по выводу ликвидного имущества должника.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании\nзаявителем норм материального права, направлены на переоценку\nдоказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительное\nпредприятие «Югра-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}