{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2055494",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-21405\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Европа» (г. Тюмень) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-154884/2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Европа»\n(лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Лизинговая\nкомпания «Европлан» (лизингодателя) 1 043 666 рублей 76 копеек\nнеосновательного обогащения, полученного в результате исполнения договора\nлизинга, 26 623 рублей 03 копеек процентов по статье 395 Гражданского\nкодекса Российской Федерации за период с 30.06.2020 по 02.02.2021 и\nпроцентов по день исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 27.08.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nОбщество с ограниченной ответственностью «Европа» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что договор лизинга расторгнут, стороны\nдоговора установили порядок урегулирования отношений после расторжения\nдоговора, определив сальдо встречных предоставлений условиями\nпункта 15.7.1 Правил лизинга, лизингополучатель, действуя по своей воле и в\nсвоем интересе, принял условия договора без замечаний, согласившись с\nположениями, касающимися определения завершающей обязанности по сделке,\nучитывая непредставление доказательств того, что реализация предмета\nлизинга осуществлена по заведомо заниженной цене и договор купли-продажи\nявляется мнимой сделкой или его заключение направлено на причинение\nимущественного вреда контрагенту, а поведение ответчика при реализации\nимущества являлось неразумным и недобросовестным, руководствуясь\nположениями статей 10, 168, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 4 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014\n№ 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,\nсуды пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя\nнеосновательного обогащения, что явилось основанием для отказа в\nудовлетворении иска.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\n\n3\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Европа» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}