determination ВС РФ от 09.11.2021
Дата: 09.11.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-9067 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 9 ноября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Кострыкина Юрия Николаевича (далее – заявитель)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу
№ А40-105824/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности
(банкротстве) Костыкиной Светланы Николаевны (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Кострыкин Ю.Н. обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 2 183 000 рублей, одновременно
заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021
пропущенный срок на предъявление требования восстановлен, требование
включено в третью очередь реестра.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 13.07.2021, данное определение изменено.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока
на предъявление требований к должнику отказано, требование признано
подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после
удовлетворения требований реестровых кредиторов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации», исходили из пропуска установленного законом срока
на подачу заявления и отсутствия уважительных причин для его
восстановления лицу, осведомлённому о введении процедуры реализации
имущества должника в отношении супруги, в связи с чем отказали в
удовлетворении ходатайства и включили требование за реестр.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Кострыкину Юрию Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк