{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2055398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 октября 2021 г. по делу № А42-2986/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-18427 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «АВД» (далее – компания), конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Комфорт» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Мурманской области  от 21.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 22.04.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021  по делу  № А42-2986/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с  заявлением о признании незаконными действий организатора торгов –  конкурсного управляющего должником по реализации дебиторской  задолженности должника по лоту  № 1 в части определения победителя торгов;  о признании договора купли-продажи от 28.05.2020, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» (далее – организация)  недействительным; о возложении обязанности на организатора торгов  заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности по лоту  № 1  с компанией.\nОпределением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2020,  оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного суда  от 22.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021,  заявление удовлетворено в части признания незаконными действий  конкурсного управляющего должником по определению победителя торгов  по лоту  № 1 (права требования должника к юридическим и 16 физическим  лицам, возникшие в результате деятельности должника по оказанию  коммунальных услуг, на общую сумму 99 771 534 рубля 91 копейка),\nрезультаты которых оформлены протоколом от 27.05.2020  № 7877-ОТПП/2.  Договор  № ЛОТ 1 купли-продажи от 28.05.2020, заключенный должником  и организацией, признан недействительным, в порядке применения  последствий недействительности сделки восстановлено право требования  должника к юридическим и физическим лицам, возникшее в результате  деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на сумму 99 771 534  рубля 91 копейку, с должника в пользу организации взыскано 3 333 334 рубля.  В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Компания  просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований  в полном объёме, а конкурсный управляющий должником – полностью  отказать компании в удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями\n166\n,\n382\n,\n384\n,\n449\nГражданского кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи\n155\n, частью 16  статьи\n161\nЖилищного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта  4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что законодателем  установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной  задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги за исключением отдельной, установленной законом категории лиц,  критериям принадлежности к которым организация победитель торгов  и компания участник не соответствовали, в связи с чем признали действия  организатора торгов по определению победителя незаконными,  а заключенный с ним договор – недействительным (ничтожным).\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или)  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.\nДоводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «АВД», конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» ФИО1 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗАКРЫТОЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ АЛЕКСАНДРОВСК МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nАО \"Мурманэнергосбыт\"\n(подробнее)\nАО ТП \"Водоканал\" \"ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА\"\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области\n(подробнее)\nООО \"Охранное предприятие \"Северная мониторинговая компания\"\n(подробнее)\nПАО \"МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА\"\n(подробнее)\nУнитарное муниципальное производственное предприятие \"Горэлектросеть\" ЗАТО Александровск Мурманской области\n(подробнее)\nУНИТАРНОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ \"ЖИЛКОМХОЗ\" ЗАТО АЛЕКСАНДРОВСК МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nУправление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Управляющая компания \"Комфорт\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - УГОЛЕК\"\n(подробнее)\nООО \"Управляющая компания АВД\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Мурманской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}