{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2055366",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-163593/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по тому же делу\nпо заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Измайловского межрайонного прокурора города Москвы от 27.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nФИО1 – ФИО3;\nИзмайловского межрайонного прокурора города Москвы – Быченков А.Д.\nФИО4 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи\n156\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Измайловского межрайонного прокурора города Москвы (далее – прокурор) от 27.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи\n14.13\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4 и ФИО2.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nЗаявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 29.09.2021 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи\n291.14\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.\nКак следует из материалов дела, ссылаясь на то, что должник в деле о банкротстве № А41-98549/2018 ФИО2 (далее – должник) скрывает от финансового управляющего - ФИО4 (далее – финансовый управляющий) принадлежащие ему транспортные средства, обязанность передать которые финансовому управляющему возложена на должника определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 в течение семи дней, заявитель обратилась в Измайловскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении по части 1 статьи\n14.13 КоАП\nРФ.\nПрокурор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи\n14.13 КоАП\nРФ за отсутствием состава административного правонарушения.\nНе согласившись с указанным определением прокурора, заявитель оспорила его в арбитражном суде.\nПризнавая законным оспариваемое определение прокурора, суды пришли к выводу об отсутствии у прокурора достаточных данных для возбуждения дела в отношении должника, поскольку в ходе проведенной проверки по факту указанного обращения заявителя такие данные не удалось получить.  При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, прокурор исходил из того, что ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве представлена информация об отсутствии сведений, которые могут свидетельствовать о передвижении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (административные штрафы и прочее). Кроме того, не удалось опросить должника.\nОднако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.\nНевозможность опросить должника по факту сокрытия спорного имущества либо информации о его местонахождении и отсутствие сведений о передвижении транспортных средств сами по себе не свидетельствуют о том, что должник не скрывал имущество в виде указанных транспортных средств, либо сведения об их местонахождении, либо не совершал других действий, образующих объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи\n14.13 КоАП\nРФ, и не могут служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.\nСудьба спорного имущества, принадлежащего должнику, в отсутствие доказательств его утраты прокурором в ходе проверки не проверялась. В частности, не выяснялся вопрос о том, обращался ли должник в органы внутренних дел с заявлением об угоне или уничтожении принадлежащих ему транспортных средств или с заявлением о снятии их с регистрационного учета.\nНе исследовались материалы дела о банкротстве и материалы исполнительного производства, связанные с розыском указанных транспортных средств, в том числе не принято во внимание вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда города Москвы от 13.04.2018 по административному делу № 02а-93/2018 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.\nКроме того, прокурором не принимались необходимые меры к установлению местонахождения должника, в том числе и по прежним известным местам жительства, с целью получения от него объяснений.\nТаким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, в полной мере прокурором не устанавливались.\nСудами данные обстоятельства также не были приняты во внимание. При этом в нарушение требований части второй статьи\n170\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя, ограничившись только общими фразами. Судами апелляционной и кассационной инстанций данное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, также не было устранено.\nПри таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты –  отмене на основании части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nРуководствуясь статьями\n176\n,\n291.11\n-\n291.15\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-163593/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по тому же делу отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПредседательствующий судья\nА.Г. Першутов\nСудья\nМ.В. Пронина\nСудья\nД.В. Тютин\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nИЗМАЙЛОВСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ ПРОКУРОР ШЕКУН МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ\n(подробнее)\nИные лица:\nфинансовый управляющий Токарева И.В.\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nРезолютивная часть определения от 3 ноября 2021 г. по делу № А40-163593/2020\nОпределение от 9 ноября 2021 г. по делу № А40-163593/2020\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}