{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2055352",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-5394 (21)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 9 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Кавайкиной Светланы Ивановны (далее – заявитель)\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу\n№ А40-50939/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) публичного акционерного общества Коммерческого банка\n«Нефтяной альянс» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Кавайкина С.И. обратилась в суд\nс заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением\nАрбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по заявлению конкурсного\nуправляющего банком государственной корпорации «Агентство по\nстрахованию вкладов» в рамках рассмотрения обособленного спора\nо привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной\nответственности.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 заявление\nудовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 14.07.2021, данное определение отменено;\nв удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в заявлении, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь статьями 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении\nарбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что основания\nдля принятия обеспечительных мер не отпали, судебный акт в споре по\nзаявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной\nответственности не принят.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы\nповлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кавайкиной Светлане Ивановне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}