{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2055236",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-20244\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симаевой Марии\nАндреевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 14.07.2021 по делу № А48-10407/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Симаева Мария Андреевна (далее –\nСимаева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым\nзаявлением к индивидуальному предпринимателю Солосовскому Сергею\nБорисовичу (далее – Солосовский С.Б.) о взыскании неосновательного\nобогащения в размере 1 753 700 руб., составляющих стоимость комплектов\nдля изготовления памятников в размере 1 325 400 руб. и стоимость нанесения\nгравировки, доработки памятников, пользования станком в размере\n428 300 руб.\nРешением Арбитражного суда Орловской области с Солосовского С.Б.\nв пользу Симаевой М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере\n1 073 293 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.\nДевятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением\nот 12.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового\nпроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом\nРоссийской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой\nинстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\n\n2\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, Плынского\nЮрия Васильевича.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nисковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Симаева М.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции\nв ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nисковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями\n1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения\nспоров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,\nи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации представленные в материалы дела\nдоказательства, исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчику\nкомплектов для изготовления памятников, выполнения работ (оказания услуг)\nи их принятия последним.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nДоводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению\nобстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают\nприведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений\nими норм материального и (или) процессуального права и не являются\nдостаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nСимаевой Марии Андреевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nотказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}