determination ВС РФ от 09.11.2021 Дата: 09.11.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-20244 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 09.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симаевой Марии Андреевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021 по делу № А48-10407/2018, 1. индивидуальный предприниматель Симаева Мария Андреевна (далее – Симаева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солосовскому Сергею Борисовичу (далее – Солосовский С.Б.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 700 руб., составляющих стоимость комплектов для изготовления памятников в размере 1 325 400 руб. и стоимость нанесения гравировки, доработки памятников, пользования станком в размере 428 300 руб. Решением Арбитражного суда Орловской области с Солосовского С.Б. в пользу Симаевой М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 073 293 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего 2 самостоятельных требований относительно предмета спора, Плынского Юрия Васильевича. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Симаева М.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчику комплектов для изготовления памятников, выполнения работ (оказания услуг) и их принятия последним. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 3 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Симаевой Марии Андреевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова