{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2055204",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-20220\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Боголепова Виталия Сергеевича на постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2021 по делу № А49-8339/2020\nАрбитражного суда Пензенской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)\n«РостАгроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к\nБоголепову Виталию Сергеевичу о взыскании 23 244 926 рублей убытков, а также\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму\n23 244 926 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по дату\nисполнения судебного акта.\nРешением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2021\nрешение от 28.12.2020 и апелляционное постановление от 12.03.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что суды первой и\nапелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии необходимой\nсовокупности условий для взыскания убытков.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в\nней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, с 26.07.2018 единственным участником\nООО «РостАгроТрейд» является ООО «Рост Инвестиций»; с 22.08.2018\nуправляющей организацией значится ООО «УК «РостАгро».\nВ период с 20.12.2010 по 10.08.2018 Боголепов В.С. осуществлял\nполномочия единоличного исполнительного органа ООО «РостАгроТрейд».\nООО «РосАгроТрейд» (займодавец) в лице генерального директора\nБоголепова В.С. заключил 02.07.2014 договор займа № 302-07/2014, в\nсоответствии с которым передал ООО «Рыбный Дом» (заемщик)\n21 000 000 рублей под 12% годовых сроком до 13.12.2014.\nДополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны продлили срок\nпредоставления займа до 15.06.2015, увеличили процентную ставку до 28%\nгодовых; 01.03.2015 дополнительным соглашением стороны уменьшили\nпроцентную ставку до 23,35% годовых; 01.01.2016 дополнительным соглашением\nстороны предусмотрели договор займа беспроцентным.\nООО «Рыбный Дом» (первоначальный должник), ООО «Рыбный Дом ДВ»\n(новый должник) и ООО «РосАгроТрейд» в лице генерального директора\nБоголепова В.С. (кредитор) 01.02.2016 заключили договор № 01-РД-РДДВ о\nпереводе долга по договору займа от 02.07.2014 № 302-07/2014, по условиям\nкоторого первоначальный должник с согласия кредитора перевел свои права и\nобязанности по сделке на нового должника в размере 26 054 441 рубль 08 копеек.\nЕдинственным участником ООО «Рыбный Дом» Лессовым В.М. 02.03.2016\nпринято решение о ликвидации общества (регистрационная запись\n№ 6167746934712), в связи с чем 16.08.2016 в Единый государственный реестр\nюридических лиц внесены сведения о ликвидации хозяйствующего субъекта\n(регистрационная запись № 6167748801160).\nООО «Рыбный Дом ДВ» (цедент) и ООО «РостАгроТрейд» (цессионарий)\n02.04.2018 заключили договор уступки прав № 2, по условиям которого\nцессионарий приобрел право требования 26 155 000 рублей к Венгеровскому\nЮрию Николаевичу по договору займа от 14.01.2013, заключенному между\nзаймодавцем – Лесовым В.М. (единственный участник ООО «Рыбный дом») и\nзаемщиком – Венгеровским Ю.Н. (с 28.03.2014 по 13.10.2014 участник\nООО «Рыбный Дом» с долей 20% в уставном капитале).\n\n3\nЦена уступаемых прав по договору цессии составила 26 054 441 рубль\n08 копеек.\nПрава требования к Венгеровскому Ю.Н. перешли ООО «Рыбный Дом ДВ»\nпо договору уступки от 02.04.2018, заключенному между Лесовым В.М. и\nООО «Рыбный Дом ДВ».\nООО «РостАгроТрейд» с ООО «Рыбный Дом ДВ» 02.04.2018 произведен\nзачет взаимных требований на сумму 26 054 441 рубль 08 копеек.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2019 по делу\n№ А40-254747/2018 ООО «Рыбный Дом ДВ» признан несостоятельным\n(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.\nВ рамках конкурсного производства конкурсная масса не сформирована,\nпоскольку имущество у должника не выявлено; расчеты с кредиторами завершены\nв связи с недостаточностью имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу\n№ А40-254747/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Рыбный Дом\nДВ» завершено.\nСсылаясь на то, что Боголепов В.С., перечисляя 21 000 000 рублей займа на\nсчет первоначального должника ООО «Рыбный Дом», являющегося «фирмой\nоднодневкой», не мог не осознавать, что перечисляет их без намерения получить\nвстречное исполнение, ООО «РостАгроТрейд» обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nВ обоснование требований ООО «РостАгроТрейд» также указало, что в\nпериод осуществления Боголеповым В.С. обязанностей руководителя\nюридического лица, (01.08.2012) между ООО «РосАгроТрейд» (арендодатель) и\nИП Израиловой Элиной Хас-Магомедовной - главой КФХ (арендатор) заключен\nдоговор аренды земельных участков.\nЗа период с 31.01.2015 по 30.04.2015 задолженность по арендной плате в\nразмере 2 244 926 руб. не погашена.\nМежду тем бывший руководитель Общества Боголепов В.С. никаких мер по\nвзысканию задолженности не предпринимал.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной\nинстанций руководствовались статьями 10, 15, 53, Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,\nвходящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и\nисходили из того, что условия договора займа от 02.07.2014 соответствуют\nсложившейся при заключении предпринимателями аналогичных договоров\nпрактике; снижение процентов по договору займа обусловлено отсутствием со\nстороны ООО «Рыбный Дом» финансовой возможности возвратить заемные\nсредства.\nСуды указали, что надлежащие доказательства обращения ООО\n«РосАгроТрейд» к Венгеровскому Ю.Н. с требованием погасить задолженность,\nне представлены.\n\n4\nОтносительно долга по договору аренды, суды пришли к выводу, что срок\nисковой давности для обращения в суд не утрачен.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учтя разъяснения,\nизложенные в пункте 8 Постановления № 62, отменил решение суда первой\nинстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на\nновое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах\nвыводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора. Суды не исследовали должным образом действия\nБоголепова В.С. по заключению и исполнению сделок, с учетом требований о\nразумности и добросовестности действий единоличного исполнительного органа\nхозяйствующего субъекта.\nСделав вывод , что перевод долга произведен надежному контрагенту\nООО «Рыбный Дом ДВ»,суды не учли, что ООО «РостАгроТрейд» произвело\nзачет взаимных требований с ООО «Рыбный Дом ДВ» на сумму заемных средств\nв преддверии банкротства последнего. В рамках дела о банкротстве конкурсным\nуправляющим установлено отсутствие у должника имущества.\nПри новом рассмотрении суду предложено дать надлежащую оценку всем\nдоводам лиц, участвующим в деле, представленным доказательствам в их\nсовокупности, правильно применить нормы материального права.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Боголепова Виталия Сергеевича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}