{
  "title": "determination ВС РФ от 08.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2055076",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-19107(2)\nг. Москва 8 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. в порядке\nвзаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В., изучив кассационную жалобу\nакционерного общества «Ургалуголь» (далее - общество «Ургалуголь») на\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу\n№ А40-275995/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) непубличного акционерного общества «Рустех монтаж» (далее -\nдолжник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество «Ургалуголь» обратилось\nв Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в\nразмере 437 276 200 рублей в реестр требований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.04.2021, заявление удовлетворено.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2021\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nотменил и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nМосквы.\nНе согласившись с постановлением суда округа, общество «Ургалуголь»\nобратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,\nв которой просит названное постановление отменить.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебного акта,\nсостоявшегося по обособленному спору, доводов жалобы и представленных\nдокументов, не установлено.\nНаправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил\nиз того, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все\nфактические обстоятельства, касающиеся отказа должника от исполнения\nдоговора генерального подряда, устранимого либо неустранимого характера\nвыявленных дефектов на объекте и вины лица, их допустившего.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nОкончательных выводов по существу спора в постановлении суда округа\nне содержится. Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при\nновом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся\nдоказательства.\nПри таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи жалобы на\nрассмотрение судебной коллегии.\nРуководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}