{
  "title": "determination ВС РФ от 08.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2055072",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 306-ЭС19-18389(3)\nг. Москва 8 ноября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. в порядке\nвзаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В., изучив кассационную жалобу\nконкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Самарский\nподшипниковый завод» (далее - должник) Пономарева Алексея Юрьевича на\nопределение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 22.07.2021 по делу № А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nПономарев А.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным зачета\nвстречных однородных требований от 30.08.2017 на сумму 1 544 749 рублей\n48 копеек по договору поставки продукции от 11.05.2017 № 65, заключенному\nдолжником и закрытым акционерным обществом «Карбон Инвест», и\nприменении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.04.2021, заявление удовлетворено.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.07.2021\nотменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного\nсуда и в удовлетворении заявленных требований отказал.\nКонкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по\nобособленному спору постановление суда округа.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,\nпринятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных\nим документов, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд\nокруга руководствовался положениями статей 61.3, 61.9 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 181, 199\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», и на основании оценки, произведенной судами первой и\nапелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленных\nдоказательств и фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что\nконкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, что\nявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.\nПри этом, отклоняя доводы, аналогичные приведенным в кассационной\nжалобе, суд округа указал, что в силу положений пункта 6 статьи 20.3\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные\nарбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными\nправопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, которые должны\nдобросовестно исполнять свои обязанности, в том числе, в части принятия мер\nк истребованию всей документации должника и взысканию дебиторской\nзадолженности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}