{
  "title": "determination ВС РФ от 08.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2055046",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-20063\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркаряна Жирайра\nАрпиаровича (далее – предприниматель) на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу\n№ А40-62443/2020\nпо иску предпринимателя к Департаменту торговли и услуг города Москвы\n(далее – департамент) о взыскании 339 480 руб. неосновательного обогащения\nи 75 331 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке\nупрощенного производства, решением от 30.07.2020 удовлетворил исковые\nтребования.\nДевятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.12.2020\nперешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,\nустановленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской\nФедерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nисковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным\nи окружным судами норм материального права, просит отменить\nих постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции в части\nвзыскания с департамента в пользу предпринимателя денежных средств\nв размере 339 480 руб.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, по результатам открытого\nаукциона департамент и предприниматель заключили договор от 26.12.2016\n№ НТО-01-02-005706 на осуществление торговой деятельности (оказания\nуслуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной\nсобственности города Москвы вида «киоск» общей площадью 6 кв. м,\nрасположенном по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, вл. 6, корп. 3,\nсо специализацией «Цветы», во исполнение которого предприниматель\nперечислил департаменту денежные средства в размере 339 480 руб. в качестве\nплаты за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг)\nза 6 месяцев.\nПредприниматель, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением\nдепартаментом обязательства по передаче объекта, направлял ему\nтребование о расторжении договора и возврате денежных средств,\nоднако последним денежные средства не возвращены, обратился\nв арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной\nинстанции установил, что департамент в предусмотренный срок сообщил\nпредпринимателю дату передачи объекта, при этом последний предложил\nответчику расторгнуть договор, в связи с чем департамент уведомил\nпредпринимателя об одностороннем расторжении договора. При таких\nобстоятельствах, учитывая, что факт расторжения договора предпринимателем\nне оспорен, а пунктом 4.11 договора предусмотрено, что внесенные\nпредпринимателем денежные средства в качестве платы за право\nосуществления торговой деятельности в случае расторжения договора\nв одностороннем порядке не возвращаются, руководствуясь статьями 381,\n381.1, 421, 431, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,\n\n3\nсуд пришел к выводу об отсутствии на стороне департамента неосновательного\nобогащения и отказал в удовлетворении исковых требований.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nМаркаряна Жирайра Арпиаровича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}