{
  "title": "determination ВС РФ от 08.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2055020",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 ноября 2021 г. по делу № А06-3783/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-20149\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n08.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021 по делу № А06-3783/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Фуд» (далее – Общество), ФИО2 о взыскании в пользу Общества 4 800 117 рублей 09 копеек убытков и 15 000 рублей расходов по оплате услуг аудитора.\nРешением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о подтвержденности внесения ответчиком заемных средств в кассу Общества (реальность исполнения договора); указывает на недобросовестное поведение ответчика по не предоставлению истцу документов Общества, их утрате и сокрытию; заем фактически является крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной без необходимого одобрения.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 принадлежит 50% долей уставного капитала Общества.\nВ обоснование требований истец указал, что 30.04.2019 на очередном общем собрании участников Общества, действующий на тот момент директор и участник юридического лица – ФИО2 сообщил о наличии просроченной задолженности перед ним у хозяйствующего субъекта, возникшей на основании договора займа.\nВ рамках рассмотрения дела № А06-5255/2019 ФИО1 получены заверенные копии документов Общества, а именно: договор займа от 26.12.2016 № 12/16; дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 1; платежные документы (приходные кассовые ордера и платежные поручения); акт сверки взаимных расчетов за период 26.12.2016-13.05.2019 между юридическим лицом и ФИО2\nСогласно договору займа от 26.12.2016 № 12/16 ФИО2 (займодавец) предоставил Обществу (заемщик) заем в размере 15 000 000 рублей с условием возврата в определенный договором срок.\nПо мнению истца, договор займа от 26.12.2016 № 12/16 является одновременно сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, требовавшей одобрения участниками Общества.\nПолагая, что 4 800 117 рублей 09 копеек являются убытками, которые причинены Обществу в результате перечисления в пользу ФИО2 денежных средств во исполнение обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Советским районным судом г. Астрахани дела № 2-934/2020, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указав на недоказанность утверждений ФИО1 о не перечислении Обществу заемных денежных средств, предоставленных ответчиком для поддержания у юридического лица нормальной хозяйственной деятельности.\nСсылку истца на то, что сделка  является крупной и сделкой с  заинтересованностью, в связи с чем   недействительна  ввиду нарушения  требований  статьи 46  Федерального закона  от 08.02.1998 №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  суды отклонили, указав, что в отсутствии иных относимых и допустимых доказательств  причинения вреда обществу  не может являться достаточным основанием для взыскания убытков.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПредставитель истца по доверенности: Зенин Владимир Александрович\n(подробнее)\nХАБИБУЛИН ШАМИЛЬ АБДУЛХАКОВИЧ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Бывший единоличный исполнительный орган директор \"Фреш Фуд\" Кузнецов Олег Вячеславович\n(подробнее)\nООО \"Фреш Фуд\"\n(подробнее)\nИные лица:\nВолго каспийский акционерный банк\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}