{
  "title": "determination ВС РФ от 08.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2054700",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-20104 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу лица, не привлеченного для участия в обособленном\nспоре, общества с ограниченной ответственностью «АмРест»\n(далее – заявитель, общество «АмРест») на решение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 19.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу № А32-34847/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому\nкраю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением\nо привлечении солидарно Поповой Светланы Михайловны и общества\nс ограниченной ответственностью «Чикен Юг» к субсидиарной\nответственности по задолженности по налогам и сборам общества\nс ограниченной ответственностью «ГК Гурман» (далее – должник) на сумму\n41 431 503 рубля 32 копейки.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 19.08.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе и пояснениях, поданных в Верховный Суд\nРоссийской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в\nполном объёме, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд\n\n2\nКраснодарского края. При этом жалоба не содержит доводов о незаконности\nсудебных актов первой и апелляционной инстанций.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nПри этом согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях\nкоторых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот\nсудебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица\nпользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.\nСудебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях\nлица, не привлечённого к участию в деле, в случае, если этим актом\nв отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица,\nлибо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.\nВ оспариваемых судебных актах каких-либо выводов о правах\nи обязанностях заявителя не содержится, они непосредственно права\nи обязанности общества «АмРест» не затрагивают.\nНаличие у лица, не привлеченного для участия в обособленном споре,\nзаинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом\nна обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование\nсудебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты\nне просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты\nнепосредственно об их правах и обязанностях.\nОднако заявитель к кругу лиц, названных в статье 42 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку\nобжалуемые им судебные акты о его правах и об обязанностях не принимались.\nС учётом изложенного, производство по кассационной жалобе заявителя\nподлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nВ соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного\nСуда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\n\n3\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,\nчто заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\nПоскольку производство по настоящей кассационной жалобе заявителя\nпрекращено, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя\nо приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.\nРуководствуясь статьями 150, 184 и 291.1 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "производство по кассационной жалобе общества с ограниченной\nответственностью «АмРест» на решение Арбитражного суда Краснодарского\nкрая от 19.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 19.08.2021 по делу № А32-34847/2019 прекратить.\nХодатайство общества с ограниченной ответственностью «АмРест»\nо приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 19.08.2021 по тому же делу оставить\nбез удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}