{
  "title": "determination ВС РФ от 08.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2054662",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-17295\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Филина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда\nЗабайкальского края от 20.11.2020, постановление Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 25.06.2021 по делу № А78-1297/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Филин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Забайкальского\nкрая с требованиями к Кужиковой Анне Сергеевне, Кужикову Алексею\nАлександровичу, Казанцеву Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной\nответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью\n«КарьерТехСервис» (далее – Общество) и взыскании солидарно 2 362 267 рублей\n58 копеек.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите.\nРешением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 25.06.2021, в удовлетворении требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд фактически\nосвободил ответчиков от обязанности оплатить полученную продукцию и\nисполнить решение суда. Ответчики, являясь контролирующими должника\n(Общество) лицами, уклоняются от исполнения вступившего в законную силу\nсудебного акта.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда\nЧелябинской области от 10.12.2015 по делу № А76-24288/2015 с Общества в\nпользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания\n«ТехДорКомплект» (далее – Компания) взыскано 861 652 рубля 79 копеек\nзадолженности по договору поставки от 15.11.2012 № 097/012 за товар,\nпоставленный по товарным накладным за период с 18 февраля по 16 августа 2013\nгода, 2 067 966 рублей 69 копеек неустойки и 37 648 рублей 10 копеек судебных\nрасходов.\nКомпанией в связи с неоплатой задолженности по решению от 10.12.2015 по\nделу № А76-24288/2015 было подано заявление о несостоятельности (банкротстве)\nОбщества (дело № А78-13904/2016).\nОпределением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2017 по\nделу № А78-13904/2016 заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества\nоставлено без рассмотрения по мотивам остатка основного долга менее\n300 000 рублей и пятикратной неявки в суд и непредставления Компанией в суд\nкаких-либо ходатайств или иных документов.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по\nделу № А76-24288/2015 суд произвел процессуальную замену взыскателя с\nКомпании на правопреемника Филина В.В. на основании договора цессии.\nМежду тем Общество 09.07.2019 исключено из Единого государственного\nреестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.\nЕдинственным учредителем Общества являлась Кужикова А.С.,\nгенеральным директором с 04.032013 по 25.01.2017 – Казанцев Сергей\nНиколаевич, после 25.01.2017 – Кужиков А.А.\nСсылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности, Филин В.В.\nобратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков\nлицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в\nудовлетворении требований, не установив недобросовестности либо\nнеразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение Обществом\nобязательств по оплате поставленного товара.\nПо смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к\nсубсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно\nпри наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия\n(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения\nденежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и\nпричинения этими действиями (бездействием) убытков.\nНаличие у Общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ,\nнепогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу\nсудебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством\nвины ответчиков.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Филина Валерия Викторовича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}