{
  "title": "determination ВС РФ от 08.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2054660",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 ноября 2021 г. по делу № А32-34847/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-20104 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу лица, не привлеченного для участия в обособленном  споре, общества с ограниченной ответственностью «АмРест»  (далее – заявитель, общество «АмРест») на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу  № А32-34847/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому  краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением  о привлечении солидарно ФИО2 и общества  с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» к субсидиарной  ответственности по задолженности по налогам и сборам общества  с ограниченной ответственностью «ГК Гурман» (далее – должник) на сумму  41 431 503 рубля 32 копейки.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 19.08.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе и пояснениях, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в  полном объёме, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nКраснодарского края. При этом жалоба не содержит доводов о незаконности  судебных актов первой и апелляционной инстанций.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nПри этом согласно статье\n42\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.\nСудебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлечённого к участию в деле, в случае, если этим актом  в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица,  либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.\nВ оспариваемых судебных актах каких-либо выводов о правах  и обязанностях заявителя не содержится, они непосредственно права  и обязанности общества «АмРест» не затрагивают.\nНаличие у лица, не привлеченного для участия в обособленном споре,  заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом  на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование  судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты  не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно об их правах и обязанностях.\nОднако заявитель к кругу лиц, названных в статье\n42\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку  обжалуемые им судебные акты о его правах и об обязанностях не принимались.\nС учётом изложенного, производство по кассационной жалобе заявителя  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nВ соответствии с частью 3 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.\nПоскольку производство по настоящей кассационной жалобе заявителя  прекращено, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя  о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.\nРуководствуясь статьями\n150\n,\n184\nи\n291.1\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «АмРест» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 19.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 19.08.2021 по делу  № А32-34847/2019 прекратить.\nХодатайство общества с ограниченной ответственностью «АмРест»  о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по тому же делу оставить  без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАНО \"ЦПСЭИ\"\n(подробнее)\nООО \"АмРест\"\n(подробнее)\nУФНС по КК\n(подробнее)\nУФНС России по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nФедеральная налоговая служба\n(подробнее)\nОтветчики:\nобщество с ограниченной ответственностью \"ГК Гурман\"\n(подробнее)\nООО \"Чикен Юг\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}