{
  "title": "determination ВС РФ от 08.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2054602",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-21253 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Донинвестстрой» (далее – должник) Нерсисяна Арсена\nГариковича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской\nобласти от 24.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 07.07.2021 по делу № А53-14913/2019\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Фокина Мария Андреевна\n(далее – кредитор) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие)\nконкурсного управляющего должником.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 07.07.2021, жалоба удовлетворена в части признания незаконными\nдействий (бездействия), выразившегося в несвоевременном предоставлении\nсведений по запросу кредитора. В удовлетворении жалобы в остальной части\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части\nудовлетворения жалобы и принять в данной части новый судебный акт\nоб отказе в удовлетворении требования.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nстатьями 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», установив несоответствие оспариваемых\nдействий (бездействия) Нерсисяна А.Г. требованиям законодательства\nо банкротстве, а также указав на нарушение ими прав и интересов кредитора,\nпришли к выводу о частичной обоснованности жалобы.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы\nповлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Донинвестстрой» Нерсисяну Арсену Гариковичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}