{
  "title": "determination ВС РФ от 08.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2054600",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 ноября 2021 г. по делу № А14-12703/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1695962\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-20144\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 ноября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2  Агростройдон» (далее – заявитель, должник) на постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 07.07.2021 по делу  № А14-12703/2020  Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод  сельхозмашин» (далее – завод) обратилось в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2021, во введении процедуры наблюдения  отказано, производство по заявлению прекращено.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021  данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Воронежской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение,  суд округа, руководствуясь пунктом 3 статьи\n1252\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 3, 4, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», признал преждевременными  содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для признания должника  банкротом, поскольку компенсация, взысканная с должника в пользу завода не  является упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу  четвертому пункта 2 статьи\n4\nЗакона о банкротстве, следовательно, в  рассматриваемом случае подлежит учету для определения признаков  банкротства должника.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду округа (статья\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, в том числе, влекущих за собой безусловную  отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено.\nПри новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос  об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2  Агростройдон» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Воронежский завод сельхозмашин\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Семилуки АгростройДон\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}