{
  "title": "determination ВС РФ от 08.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2054468",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-19958\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) участника общества с ограниченной ответственностью\n«Водстройреконструкция» Александрова Александра Николаевича на решение\nАрбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 по делу\n№ А53-13049/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Александров Александр Николаевич в интересах общества с ограниченной\nответственностью «Водстройреконструкция» (далее – Общество) обратился в\nАрбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое дело» (далее –\nКомпания) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого\nздания от 25.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде\nобязания Компании возвратить объект недвижимости с кадастровым номером\n61:44:0081107:87, а Общества 500 000 рублей.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные\nтребования на предмет спора, привлечены Александрова Лариса Валерьевна,\nДепартамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 05.08.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при определении\nцены сделки должна учитываться стоимость земли, поскольку она находится в\nпользовании продавца здания на правах долгосрочной аренды.\nАлександров А.Н. также ссылается на ошибочность выводов судов об\nистечении срока исковой давности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Александров А.Н. является участником\nОбщества и обладает 50% долей уставного капитала юридического лица.\nОбщество (продавец) и Компания (покупатель) 09.11.2017 заключили\nдоговор купли-продажи нежилого здания: «отстойник воды общей площадью\n223,9 кв. м; инвентарный номер 3199/45; литера С; этажность – 1», с кадастровым\nномером 61:44:0081107:87.\nПроданный объект недвижимости дает право занимать 35/1000 доли\nмуниципального земельного участка общей площадью 26 612 кв. м по адресу:\nг. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1.\nОбращаясь в суд с иском, Александров А.Н. указал, что объект,\nпринадлежащий юридическому лицу, отчужден по заниженной цене, в связи с чем\nОбществу причинен ущерб.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь статьями\n65.2, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, не\nустановив причинения Обществу убытков оспариваемой сделкой.\nСогласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного\nобъекта по состоянию на 09.11.2017 (с учетом того, что нахождение в\nсобственности данного строения предоставляет и право пользования 35/1000 доли\n\n3\nземельного участка с кадастровым номером 6164460081107:3) составляет\n2 728 000 рублей.\nПо результатам определения стоимости эксперт пришел к выводу, что\nрыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 730 000 рублей;\nстоимость земельного участка – 1 998 000 рублей.\nВ исследовательской части заключения эксперт указал, что нежилое здание\nплощадью 223,9 кв. м, 1980 года постройки находится в неудовлетворительном\nсостоянии; представляет собой строение, которое можно использовать под склад\nне имеющий крыши.\nИз дополнительных пояснений эксперта следует, что состояние конструкций\nопределено как ветхое и принят средний для данного состояния размер износа.\nОцениваемый объект является строением незавершенным строительством,\nкоторому уже 37 лет и оно имеет значительный износ, в силу чего разность между\nценой продажи актива и затратами на его создание будет отрицательной\nвеличиной, то есть в данном случае на рынке недвижимости оцениваемый объект\nне является объектом доходного инвестирования, прибыль по нему отсутствует.\nОпределенная экспертом рыночная стоимость по состоянию на 09.11.2017 в\nразмере 2 728 000 рублей складывается из стоимости нежилого задания и\nстоимости земельного участка общей площадью 26 612 кв. м с кадастровым\nномером 61:44:0081107:3 по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону,\nул. Вавилова 59/1.\nМежду тем спорный объект, расположенный на муниципальном земельном\nучастке, занимает 35/1000 доли этого участка общей площадью 26 612 кв. м, что\nподтверждается договором аренды от 06.06.2000 № 18776 и дополнительным\nсоглашением к нему от 12.11.2018.\nИз пояснений сторон, выводов эксперта, а также приложенных к\nзаключению фотографий суды установили, что (с учетом технического состояния\nобъекта) весь период владения Обществом этим строением его эксплуатация по\nназначению не осуществлялась, земельный участок в размере 35/1000 под\nспорным строением, необходимый для его эксплуатации и обслуживания, не\nиспользовался. Общество не получало от наличия такого имущества прибыли,\nнеся значительные расходы по уплате арендной платы.\nУсловие договора купли-продажи имущества об установленной\nсоглашением сторон цене 500 000 рублей, в том числе исходя из доказательств\nтехнического состояния объекта и отсутствия у Общества прибыли от его\nиспользования, не существенно отличается от рыночной стоимости этого\nимущества (730 000 рублей), определенной экспертом.\nКроме того, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса,\nсуды пришли к выводу о пропуске Александровым А.Н. срока исковой\nдавности, исходя из следующего.\nОспариваемый договор заключен 09.11.2017, исполнение сделки началось не\nпозднее 09.11.2017, право собственности зарегистрировано за компанией\n25.12.2017, о чем в ЕГРН сделана запись №61:44:0081107:87-61/001/2017-2.\nРешением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 за\nАлександровым А.Н. признано право собственности на долю в уставном капитале\nобщества в размере 50%; указанное решение вступило в законную силу\n\n4\n13.02.2018. С указанного момента Александров А.Н., действуя разумно и\nдобросовестно, мог и должен был предпринять меры по получению сведений в\nотношении спорного имущества, как из уполномоченных органов, так и у самого\nОбщества, в том числе путем обращения в суд с иском с требованием о получении\nнеобходимых документов, в связи с чем срок давности начал течь не позднее\n14.02.2018 и истек 13.02.2019, тогда как с иском Александров А.Н. обратился\n11.05.2020.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы участника общества с\nограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» Александрова\nАлександра Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}