{
  "title": "determination ВС РФ от 08.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2054460",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-20251\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы\nпо экологическому, технологическому и атомному надзору на решение\nАрбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021,\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 по делу\n№ А49-11416/2020\nпо заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное\nуправление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного\nагентства» (далее — учреждение) об оспаривании постановления Средне-\nПоволжского управления Федеральной службы по экологическому,\nтехнологическому и атомному надзору (далее — управление) от 28.10.2020\n№ 312183-Ю о назначении учреждению административного наказания,\nпредусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде\nадминистративного штрафа в размере 500 000 рублей,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 10.08.2021, заявленные требования удовлетворены.\nУправление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты\nотменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил выявленный административным органом факт\nэксплуатации учреждением построенного объекта капитального строительства\n(автомобильная дорога) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в\nнарушение положений части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации.\nЧастью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная\nответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без\nразрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для\nосуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов\nкапитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в\nих совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от\n31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в\nцелях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о\nвнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской\nФедерации», установив наличие оснований для временной эксплуатации\nпостроенного объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к\n\n3\nвыводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного\nправонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.\nУказанный вывод был поддержан судом округа.\nНесогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с\nтолкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к\nрассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о необходимости\nотмены принятых по делу судебных актов.\nСудебная практика, на которую ссылается управление в обоснование\nсвоих доводов, не может быть принята во внимание в связи с наличием иных\nобстоятельств рассматриваемого дела.\nДоводы жалобы повторяют позицию управления по делу, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и (или)\nпроцессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}