{
  "title": "determination ВС РФ от 03.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2054254",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 ноября 2021 г. по делу № А33-17012/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-19992\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n03.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2021 по делу № А33-17012/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ДрагО» (далее – ООО «ДрагО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (далее – Ассоциация СРО СРКР «Жилищный комплекс») об обязании перечислить 700 000 рублей уплаченного истцом взноса в компенсационный фонд Ассоциации Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» (далее – Ассоциация СРО «ЕАС»).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация СРО «ЕАС».\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент прекращения членства ООО «ДрагО» в Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» (30.05.2017) и его вступления в члены Ассоциации СРО «ЕАС» (13.06.2017) истец и ответчик уже располагались на территории одного субъекта Российской Федерации – Красноярского края, в связи с чем отсутствовали основания для перечисления денежных средств.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, с 27.02.2010 ООО «ДрагО» являлось членом Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс».\nВ период нахождения в составе членов указанной саморегулируемой организации истцом было 26.03.2013 уплачено 700 000 рублей взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.\nИстец 28.11.2016 направил ответчику уведомление, полученное последним 30.11.2016, о добровольном прекращении с 01.06.2017 членства в Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» в связи с необходимостью перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации – Ассоциацию СРО «ЕАС», в состав членов которой был принят 13.08.2017 (протокол от 01.06.2017 № 277).\nСогласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ответчик 29.03.2017 изменил адрес, в связи с чем Ассоциация СРО СРКР «Жилищный комплекс» также стала располагаться в Красноярском крае.\nНа общем собрании членов 30.05.2017 Ассоциация СРО СРКР «Жилищный комплекс» исключила истца из членов указанной саморегулируемой организации ввиду наличия у него задолженности по членским взносам в сумме 190 000 рублей (выписка из протокола от 30.05.2017 № 19).\n13.06.2017 истец направил ответчику заявление о перечислении 700 000 рублей, ранее уплаченных СРО СРКР «Жилищный комплекс», в компенсационный фонд Ассоциации СРО «ЕАС».\nПоскольку письмом от 19.06.2017 № 81 ответчик отказался выполнять указанное требование, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n5.4\n,\n55.6\n,\n55.7\n,\n55.8\n,\n55.16 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации; статьей 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что ООО «ДрагО» осуществляя переход в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации в целях соблюдения действующего законодательства, заявляя 28.11.2016 о добровольном прекращении членства, правомерно рассчитывал на исполнение ответчиком, зарегистрированным в этот период в другом регионе, обязанности по переводу уплаченного истцом взноса в компенсационный фонд в Ассоциацию СРО «ЕАС».\nОтклоняя доводы  заявителя жалобы, касающиеся нахождения истца и ответчика на территории одного субъекта  Российской Федерации, суды   обоснованно исходили из того, что ответчик стал располагаться в Красноярском крае  только с 29.03.2017; истец же направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства Ассоциации  СРО СРКР «Жилищный комплекс» 28.11.2016-до внесения в ЕГРЮЛ изменений относительно адреса ответчика. Указанные обстоятельства позволили  сделать вывод о своевременном принятии  истцом решения о переходе в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации  именно с целью соблюдения действующего законодательства.\nСуды дали надлежащую оценку решению общего собрания членов Ассоциации  СРО СРКР «Жилищный комплекс» об исключении истца, уже реализовавшего право на добровольный выход, из членов указанной саморегулируемой организации, не установив при  этом наличия задолженности по членским взносам.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \" ДрагО \"\n(подробнее)\nООО \"Кабинетъ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА, РЕКОНСТРУКЦИИ, КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА \"ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС\"\n(подробнее)\nИные лица:\nассоциация саморегулироемой организации \"Енисейский Альянс строителей\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}