{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.11.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2054172",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-19837\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.11.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Спиркова Игоря Алекасндровича на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 05.07.2021 по делу № А40-129924/2020 Арбитражного\nсуда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Спирков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к Стуклову Дмитрию Алексеевичу, Крикову Игорю Николаевичу\nо солидарном взыскании 7 806 587 рублей 70 копеек задолженности по\nсоглашению от 29.05.2015 и 480 703 рублей 53 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами, а также 50 000 рублей морального вреда.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «ТалерПринт!».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 иск\nудовлетворен частично: с ответчиков взыскано 3 800 000 рублей задолженности и\n90 367 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 05.07.2021, решение от 28.01.2021 отменено, в\nудовлетворении иска отказано в полном объеме.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным и\nокружным судами не были учтены обстоятельства того, что ответчики с июля 2015\nпо декабрь 2016 осуществляли платежи, что свидетельствует о предъявлении\nтребований к надлежащим лицам.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 29.05.2015 между Стукловым Д.А.,\nКриковым И.Н. и Спирковым И.А. заключено соглашение, в соответствии с\nусловиями которого, истец принял на себя следующие обязательства: сложить с\nсебя полномочия генерального директора общества с ограниченной\nответственностью «Типография ТалерПринт» с 13.04.2015; освободить рабочее\nместо до 01.06.2015 и сдать все ключи от помещений Компании; отказаться от\nличного общения с персоналом и от участия в оперативной, коммерческой и\nхозяйственной деятельности Компании; присутствовать на территории Компании\nтолько для получения отчета о ее деятельности; не блокировать решения,\nсвязанные с развитием Компании. В свою очередь Компания гарантирует выплату\nежемесячного денежного довольствия Спиркову И.А. в размере 200 000 рублей,\nначиная с 01.05.2015; также Компания обязуется безвозмездно передать истцу\nавтомобиль марки Пежо в личное пользование не позднее ноября 2015 года.\nСсылаясь на то, что истцом все обязательства, предусмотренные\nсоглашением от 29.05.2015, исполнены в полном объеме, в свою очередь\nответчики нарушают достигнутую сторонами договоренность о выплате\nежемесячного довольствия, Спирков И.А. обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nСуд первой инстанции частично удовлетворяя требования о взыскании\nзадолженности, исходил из того, что истец имеет право на получение денежных\nсредств в рамках соглашения.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с\nвыводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой\nинстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к\n\n3\nвыводу, что по условиям соглашения от 29.05.2015 под «Компанией», которая\nгарантирует выплату истцу ежемесячного денежного довольствия, следует\nпонимать юридическое лицо, а не ответчиков, как физических лиц. Кроме того,\nистец не доказал выполнение своих обязательств в полном объеме и в\nустановленные сроки.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов,\nнаправлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и\nвыражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Спиркова Игоря Алекасндровича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}